De la vérité et de la connaissance absolues

Tout d’abord, un mot sur le titre de cet essai. La connaissance absolue est absolument vraie, et la vérité absolue est le prédicat définitif de la connaissance absolue. Autrement dit, si quelque chose est connu avec une certitude absolue, il peut être soumis à des tests affirmant sa vérité, tandis que si quelque chose peut être testé de manière affirmative quant à sa vérité, il est connu avec certitude par le testeur. Cela s’applique que les tests en question soient perceptuels ou inférentiels. Là où la connaissance peut désigner soit une incarnation directe soit une modélisation interne par un système arbitraire, et où test désigne un critère d’efficacité systémique directe, celui qui connaît et celui qui teste peuvent se référer à la réalité dans son ensemble. Dans cette généralisation, la vérité et la connaissance sont identiques. Bien qu’il soit possible de diviser, découper et tresser d’innombrables cheveux philosophiques sur les connotations respectivement attachées à la vérité et à la connaissance, cette simple relation généralisée nous épargne commodément cette nécessité. C’est dans cette compréhension explicite que ces termes et expressions sont employés ici.

Pour percevoir une seule et même réalité, les êtres humains ont besoin d’une sorte de « connaissance absolue » câblée dans leurs esprits et leurs systèmes nerveux. La structure et la physiologie de leurs cerveaux, de leurs nerfs et de leurs organes sensoriels leur fournissent, du moins en partie, des catégories et des relations cognitives et perceptuelles élémentaires grâce auxquelles ils appréhendent le monde. Ce type de connaissance « absolue » est ce qui contraint les perceptions et les inférences logiques d’un nombre quelconque de percevants à être mutuellement cohérentes, et à rester cohérentes à travers le temps et l’espace. Sans l’« absoluité » de cette connaissance – sans son universalité et son invariance – nous ne pourrions pas partager une réalité commune ; nos esprits et nos sens mentiraient et se querelleraient sans répit, nous précipitant dans un chaos mental et sensoriel. Le temps et l’espace, l’esprit et la matière, se dissoudraient à nouveau dans la brume du potentiel indifférencié dont l’univers est né.

Étant donné le fait que la connaissance absolue est une condition nécessaire de notre capacité collective à maintenir un univers perceptuellement cohérent, il est tout simplement stupéfiant que certaines personnes réagissent avec incrédulité ou dérision à toute mention de son existence possible. Leur attitude semble être que cette idée même a des relents d’« hubris », n’étant qu’un vain simulacre dépassant les capacités du petit esprit humain, déjà largement mis à l’épreuve. La vérité, cependant, est que l’orgueil n’est nulle part plus évident que chez ceux qui entretiennent des opinions irrationnelles au mépris de la logique, et nier l’existence de la connaissance absolue en est un parfait exemple. En fait, toute l’histoire de la philosophie et de la science peut être caractérisée comme une quête incessante de la connaissance absolue… une tentative intemporelle d’étendre de manière exhaustive l’a priori et l’analytique au domaine de l’apparemment a posteriori et du synthétique. Cette quête inclut les efforts de chercheurs issus de nombreux domaines, de la physique et de la cosmologie à la philosophie et à l’informatique.

Le Saint Graal de cette quête est connu sous le nom de TDT, ou Théorie du Tout. Une TDT prétend être la vérité absolue par un reductio ad absurdum implicite : si elle ne constitue pas la vérité absolue, alors sa vérité peut être relativisée à un contexte partiel au sein de la réalité dans son ensemble, auquel cas elle ne serait pas une théorie du tout. Ainsi, si une TDT existe, elle relève entièrement de la catégorie de la connaissance absolue. Mais malheureusement, la méthode appropriée pour construire une telle théorie n’a pas été entièrement évidente, en particulier pour les théoriciens imprégnés des ambiguïtés et paradoxes de quatre siècles de science et de philosophie postcartésiennes. À mesure que la science a progressé et que la philosophie a péniblement tenté de suivre le rythme, leurs prétentions autrefois tonitruantes à la vérité absolue ont presque disparu, et la recherche dominante d’une TDT a récemment été poursuivie sans une compréhension claire de ce qui est réellement recherché.

L’absence apparente d’une TDT mise à part, une forme quelconque de connaissance absolue a-t-elle déjà été formulée scientifiquement ? Oui, sous la forme de tautologies logiques. Une tautologie est une relation propositionnelle, c’est-à-dire une formule composée de variables et de connecteurs logiques, ayant la propriété d’être vraie pour toutes les attributions possibles de valeurs de vérité booléennes (vrai ou faux) à ses variables. Par exemple, l’énoncé « si x est une proposition, alors soit x, soit non-x (mais pas les deux) doit être vrai » est une tautologie, car peu importe quelles valeurs de vérité sont appliquées de manière cohérente à x et non-x, l’énoncé est sans équivoque vrai. En effet, les tautologies constituent les axiomes et les théorèmes de la logique bivalente elle-même, et parce que toutes les théories significatives se conforment nécessairement à la logique bivalente, elles définissent le concept de vérité pour toutes les sciences. Des mathématiques et de la physique à la biologie et à la psychologie, les tautologies logiques règnent en maîtresses incontestées et inviolables.

Qu’une tautologie constitue la vérité absolue peut être prouvé de la manière suivante. Premièrement, la logique est absolue au sein de tout système pour lequel (a) les valeurs de vérité complémentaires V (vrai) et F (faux) correspondent à l’inclusion et à l’exclusion systémiques, une nécessité sémantique sans laquelle toute référence signifiante est impossible ; et (b) les prédicats inférieurs et leurs compléments correspondent à l’inclusion et à l’exclusion sous-systémiques. Comme une tautologie est un axiome de la logique bivalente, la violer perturbe la distinction V/F et entraîne la corruption des frontières informationnelles entre les prédicats perceptuels et cognitifs reconnus ou appliqués dans le système, ainsi qu’entre chaque prédicat et sa négation. Ainsi, le fait observable que les frontières perceptuelles restent intactes dans l’ensemble de la réalité implique qu’aucune tautologie dans sa syntaxe, ou ensemble de règles structurelles et fonctionnelles, n’a été violée ; en effet, si une telle tautologie venait à être violée, la réalité se désintégrerait en raison de la corruption des frontières informationnelles qui la définissent. Ainsi, une tautologie est une « vérité absolue », non seulement par rapport à la logique, mais également par rapport à la réalité dans son ensemble.

Que cela signifie-t-il ? L’incertitude ou la non-absoluité de la valeur de vérité implique toujours une certaine confusion ou ambiguïté concernant la distinction entre les prédicats propositionnels vrai et faux. Lorsque ces prédicats sont appliqués à un prédicat plus spécifique et à sa négation – par exemple, « il est vrai que la terre est ronde et faux que la terre n’est pas ronde » – la confusion se réduit à la distinction contextuelle entre ces prédicats inférieurs, dans ce cas, ronde et non-ronde dans le contexte de la terre. Étant donné que toute ambiguïté peut être localisée à une distinction spécifique dans un contexte particulier, cela ne pose aucun problème général pour la réalité dans son ensemble ; nous pouvons être incertains quant à la rondeur de la terre sans perturber la logique de la réalité en général. Cependant, lorsqu’une affirmation concerne directement la réalité en général, toute perturbation ou ambiguïté concernant la distinction V/F perturbe la distinction entre réalité et non-réalité. Si une telle perturbation devait se produire au niveau de la cognition ou de la perception de base, il deviendrait impossible de percevoir, de reconnaître ou de reconnaître la réalité comme quelque chose qui « existe ».

Par définition, c’est le cas en ce qui concerne notre syntaxe cognitive-perceptuelle, l’ensemble des règles structurelles et inférentielles régissant la perception et la cognition en général. Puisqu’une tautologie est un élément nécessaire et universel de cette syntaxe, les tautologies ne peuvent en aucune circonstance être violées au sein de la réalité. Ainsi, elles constituent la « connaissance absolue ». Nous ne pouvons peut-être pas spécifier chaque élément de la connaissance absolue, mais nous pouvons être sûrs de deux choses à son sujet : qu’elle existe dans la réalité dans toute la mesure nécessaire pour garantir sa non-violation, et qu’aucune partie de celle-ci, encore à déterminer, ne peut violer la connaissance absolue déjà acquise. Que nous puissions ou non rédiger une liste exhaustive des vérités absolues, nous pouvons être certains qu’une telle liste existe, et que son contenu est suffisamment « reconnaissable » par la réalité dans son ensemble pour en assurer la fonctionnalité. La vérité absolue, étant essentielle à l’intégrité de la réalité, doit exister au niveau de référence associé à la préservation de la cohérence globale, et peut donc être dûment intégrée dans une théorie de la réalité.

D’un autre côté, le fait que toute définition raisonnable de la « vérité absolue » équivaut à une tautologie peut être démontré en inversant ce raisonnement. Puisque la vérité absolue doit être universelle, elle est toujours vraie, quelles que soient les valeurs de vérité de ses variables (où les variables représentent en réalité des objets et des systèmes pour lesquels des descriptions d’état spécifiques varient dans l’espace et le temps par rapport à la valeur de vérité). De plus, elle relève de son propre champ d’application et est donc autoréférentielle. En vertu de son universalité et de son autoréférence, elle est un élément universel de la syntaxe de la réalité, l’ensemble des règles structurelles et fonctionnelles gouvernant la structure spatiale et l’évolution temporelle de la réalité. En tant que telle, elle doit être infalsifiable, toute supposition de sa fausseté conduisant directement à un reductio ad absurdum. Et pour couronner le tout, elle est inévitablement impliquée dans sa propre justification ; si elle venait jamais à être violée, la frontière V/F serait perturbée, et cela empêcherait de la prouver (ou quoi que ce soit d’autre). Par conséquent, elle constitue une contrainte active dans sa propre preuve et possède donc toutes les caractéristiques d’une tautologie.

Pour récapituler, les attributs caractéristiques d’une tautologie logique sont les suivants : (1) elle ne peut être désobéie, ce qui implique qu’elle a une portée universelle et accepte donc et prédit de manière véridique toutes les structures sentencielles (prédicatives) fermées, y compris elle-même et la logique dans son ensemble, sous l’assignation de ses propres variables ; et (2) elle est auto-affirmative ou auto-justificative et figure dans sa propre définition ou démonstration au sein de la grammaire associée. Évidemment, (1) et (2) ne sont pas indépendants ; (1) implique qu’une tautologie est un élément de syntaxe métalogique, autosimilaire et universel du langage et des métalangages dont elle fait partie, tandis que (2) indique qu’elle est un élément critique de la syntaxe qui ne peut être éliminé sans compromettre l’intégrité de la syntaxe dans son ensemble (ainsi, toute supposition selon laquelle elle est fausse ou éliminable se réduit à l’absurde par les règles d’inférence syntactiques, forçant la syntaxe à se « protéger » par reductio ad absurdum). Étant donné que toute définition syntactique et/ou sémantique raisonnable de la vérité absolue lui confère les propriétés de nécessité et d’invariance par rapport au contenu, elle est incontestablement de nature tautologique.

En conséquence, il est souhaitable de formuler la théorie de la réalité comme une tautologie. Dans la mesure où cela peut être fait, la théorie constitue une « connaissance absolue » et est donc éligible en tant que TDT. Cela suffit à montrer que si la forme de connaissance absolue que l’on espère désigner par le terme TDT existe, elle doit être tautologique. Ensuite, nous allons démontrer qu’une TDT et son univers peuvent être reliés de telle manière que la théorie soit sémantiquement tautologique par rapport à son univers, c’est-à-dire que (a) la théorie est intrinsèquement tautologique et (b) sa structure tautologique est modélisée par son univers. Et ce faisant, nous montrerons qu’il est en effet possible d’assurer, par la méthode de construction de cette théorie, que son univers coïncide avec la réalité dans son ensemble, et ainsi qu’elle constitue une théorie valide de la réalité. Spécifiquement, la construction incorporera un ou plusieurs attributs qui sont nécessairement modélisés par la réalité dans son ensemble et qui garantissent simultanément la structure tautologique de la théorie.

Comment une TDT, ou théorie complète de la réalité, peut-elle être structurée comme une tautologie ? Premièrement, par définition, une TDT est universelle ; cela est impliqué par le dernier T, qui signifie « Tout ». Ainsi, elle est exhaustive. Deuxièmement, elle est autoréférentielle ; une théorie de tout, étant une partie du « tout » auquel elle se réfère, doit se référer à elle-même. Plus précisément, une TDT doit être totalement récursive de manière analogue à la logique, chaque atome se référant exclusivement à d’autres parties de la théorie, et elle doit être capable de se référer à elle-même en partie et dans son ensemble pour posséder une fermeture logique complète. Cela peut être organisé en incorporant une ou plusieurs variables auto-représentatives et leurs relations définitives, jusqu’à et y compris une variable dynamique représentant la théorie dans son ensemble (en fait, la théorie peut incorporer un prédicat d’« hologie » qui va considérablement plus loin ; au lieu de simplement se contenir en tant que variable, une théorie équipée d’un tel prédicat peut se contenir partout par la vertu de l’autosimilarité ou de l’auto-distribution). Puisqu’elle représente une théorie de la réalité perceptuelle, cette variable contient tous les éléments de la syntaxe cognitive et leurs contenus perceptuels ; puisque les variables peuvent être définies en termes généraux sans énumérer spécifiquement leurs contenus, nous n’avons pas besoin de savoir exactement ce qu’elle contient pour l’utiliser. Et troisièmement, parce que la logique est l’ingrédient principal de la syntaxe cognitive-perceptuelle, la TDT autoréférentielle se réfère à la logique en partie et dans son ensemble et est donc métalogique. Ainsi, elle peut incorporer une sorte de prédicat de vérité ultime qui affirme sa propre structure tautologique et garantit que peu importe quels types de paradoxes (sémantiques et autres) peuvent survenir dans la théorie, ils peuvent toujours être résolus au sein de la théorie. Une théorie possédant ces trois propriétés est appelée supertautologie, désignant le pendant théorique de la réalité d’une tautologie logique.

Penchons-nous maintenant sur certains des détails de la construction d’une supertautologie. Tout d’abord, nous plaçons la connaissance a priori et analytique qui nous est donnée sous forme de syntaxe cognitive, y compris la logique et toutes ses implications, dans une variable à laquelle nous appliquons (a) les règles de la logique elle-même ; (b) trois axiomes métalogiques liés de manière récursive qui sont eux-mêmes vrais a priori et analytiquement impliqués les uns par les autres (en un mot, auto-évidents). Notez encore qu’en créant et en assignant un contenu à cette variable, nous n’avons pas à énumérer tous ses contenus ; nous pouvons nous y référer en masse [NDT : en français dans l’original] par leur caractéristique conjointe, à savoir l’« absoluité » nécessaire pour assurer la cohérence perceptuelle et inférentielle. Puisqu’une théorie relève de la définition mathématique d’un langage, il est naturel de désigner les contenus en question comme les « règles de syntaxe » de ce langage, ou simplement comme sa syntaxe ; ainsi, la TDT contient récursivement une variable représentant sa propre syntaxe, permettant la manipulation de cette variable et l’extraction grammaticale de ses implications selon les règles syntaxiques. Cette construction récursive rend l’« absoluité » de la variable (et de la théorie) logiquement héréditaire, conférant l’absolutisme à tout ce qui est déduit dans le système. Ensemble, la variable « implicite » et son support théorique « explicite » constituent une extension initialisée de la syntaxe auto-référentielle de la logique elle-même, permettant à cette syntaxe d’être « minée » pour une richesse potentielle de contenu analytique caché.

La clé pour appliquer cette connaissance de manière scientifique réside dans la fonctionnalité sémantique des trois axiomes métalogiques adjoints à la syntaxe de niveau objet. Commodément, ces axiomes (récursivement liés) peuvent être envisagés en termes d’un trio de paires propriété-principe, les « Trois C » et les « Trois M ». Les C représentent trois propriétés qu’une TDT doit inévitablement posséder, à savoir l’Exhaustivité, la Fermeture et la Cohérence [NDT : Comprehensiveness, Closure and Consistency], tandis que les M sont des axiomes métalogiques associés respectivement à ces propriétés. Ces principes sont le Principe de l’Égalité de l’Esprit et de la Réalité [NDT : Mind Equals Reality Principle] (associé à l’exhaustivité), le Principe de l’Autologie Métaphysique [NDT : Metaphysical Autology Principle] (associé à la fermeture) et le Principe d’Unité Multiplexe [NDT : Multiplex Unity Principle] (associé à la cohérence), abrégés respectivement par M=R, MAP et MU. Nous avons déjà été partiellement introduits à ces principes, sauf pour leurs noms, et de toute façon, nous n’avons besoin que de l’un d’eux pour avancer : M=R. En résumé, M=R affirme qu’il existe une correspondance sémantique (langage à univers) entre la réalité objective et les règles subjectives absolues de perception et d’inférence, c’est-à-dire la syntaxe cognitive et perceptuelle. Cette correspondance définit un morphisme, l’incoversion, prédiquant l’attribution d’un certain prédicat structurel, l’hologie, au système langage-univers/métalangage (voir Introduction au CTMU).

L’hologie, une forme spéciale d’autosimilarité conférant un statut supertautologique, équivaut à la relation entre la TDT et son univers, ainsi qu’à la variable auto-représentative par laquelle elle est encapsulée. L’hologie signifie que la syntaxe par laquelle la réalité se configure, se reconnaît et se traite est l’image d’un endomorphisme distribué, le morphisme d’incoversion, surjectant l’auto-intersection objective (composante distribuée) de la réalité sur chaque point et région intérieure de la réalité en tant que potentiel syntactique transductif, c’est-à-dire en tant que règles générales de transduction à exprimer de diverses manières par des objets à n’importe quel emplacement. Bien que les objets réels accèdent et expriment généralement seulement une petite partie de cette syntaxe, des combinaisons d’objets interagissant peuvent exprimer et accéder à plus de cette syntaxe grâce à une transduction comportementale d’entrée-sortie mutuelle ; grâce à ce type de transduction comportementale, l’auto-intersection, bien que généralement composée de règles distribuées s’appliquant partout dans la réalité, se résout en une Forme Conditionnelle Distribuée (DCF) [NDT : Distributed Conditional Form] contenant explicitement tous les systèmes et états locaux générés par ces règles. L’auto-intersection et sa résolution DCF constituent la syntaxe et le langage de la réalité. Parce que l’hologie cartographie la syntaxe de la réalité à notre syntaxe cognitive — parce que l’auto-intersection joue des rôles objectifs et subjectifs doubles — les objets et processus perceptibles se conforment tautologiquement à nos catégories perceptuelles innées, faisant de la TDT une supertautologie composée de la forme la plus pure et la plus universelle de vérité absolue.

Le raisonnement ci-dessus soumet la connaissance absolue (a priori) dans nos esprits à une sorte d’opération de « carré » récursive, la faisant s’auto-expliciter en tant que son propre médium et la projetant sur la réalité externe. Cette opération répétitive ressemble à la réflexion mutuelle d’une paire de miroirs polymorphes, l’un étiqueté esprit et l’autre étiqueté réalité, qui reflètent fidèlement l’image évolutive de l’autre. Bien qu’on puisse suspecter que la nature tautologique de la construction la rende stérile d’intérêt, cela reviendrait à dire qu’une opération de carré ne produit jamais plus que le nombre d’origine. Bien que cela puisse être vrai pour une identité numérique sans caractéristiques (par exemple, 1² = 1), la syntaxe cognitive de l’esprit humain est loin d’être « sans caractéristiques ». Dans l’auto-combinaison récursive, elle est capable de générer un univers, et une théorie construite selon cette relation récursive est capable de capturer véridiquement cet univers. En effet, il y a un sens dans lequel la TDT, et toute la connaissance absolue qu’elle détient, est identique à l’univers qu’elle décrit. Mais le sens de cette affirmation — et c’est une affirmation chargée de sens — dépasse le but recherché.

Le CTMU est une théorie de la réalité, ou TDT, qui a été construite selon ce schéma. Si, en tant que rationaliste, on insiste sur le fait que la vérité absolue et la connaissance sont exclusivement mathématiques, alors le CTMU est mathématique ; si, en tant qu’empiriste, on insiste sur le fait qu’elles résident exclusivement dans nos perceptions directes de la réalité, alors le CTMU est incarné dans nos perceptions directes de la réalité (y compris nos perceptions directes de l’exhaustivité, de la fermeture et de la cohérence de la réalité). La vérité, bien sûr, est que par la méthode de sa construction, il est les deux. Mais dans tous les cas, les prétendus experts qui s’accrochent aveuglément à des « absolus » épistémologiques populaires comme la vérité n’est jamais plus que provisoire, la science est intrinsèquement instable et il n’existe rien de tel que la vérité et la connaissance absolue ont urgemment besoin d’un éveil intellectuel, et jusqu’à ce qu’il arrive, devraient s’abstenir de diffuser leurs opinions irrationnelles à d’autres qui pourraient, de manière naïve, les confondre avec des faits. De tels truismes sont valables dans leurs contextes, mais ces contextes n’incluent pas les niveaux les plus élevés du discours concernant la vérité et la connaissance, et ils n’incluent pas le CTMU.

Il y a, bien sûr, plus au CTMU que sa structure supertautologique. Par exemple, il incorpore une nouvelle conceptualisation de l’espace-temps, résout de nombreux paradoxes de haut niveau en théorie de la réalité et établit un pont entre la science et la théologie, le tout avec considérablement plus de détails que ce bref monographe ne le permet. Mais en ce qui concerne « la vérité et la connaissance absolues », son statut de supertautologie est nécessaire et suffisant pour expliquer pourquoi il est qualifié de façon unique pour ce titre. Si la simplicité et l’élégance de sa conception semblent « trop évidentes », « trop pratiques » ou « trop belles pour être vraies », ce n’est certainement pas la faute de la théorie ou de son auteur ; au mieux, cela témoigne de l’opacité de certaines barrières conceptuelles autrefois utiles mais désormais obsolètes, érigées dans la science et la philosophie au cours des derniers siècles, et de l’inertie des établissements scientifiques et académiques qui les entretiennent.

Une dernière remarque. Le CTMU n’est ni destiné ni présenté comme un recueil encyclopédique de vérité absolue. Il est seulement conçu pour fournir un cadre logique complet, cohérent et auto-contenu (et à cet égard « absolu ») permettant de combler les lacunes entre des domaines de connaissance apparemment non liés, d’aider à localiser et à corriger les incohérences fondamentales au sein de ces domaines et de développer de nouveaux types de connaissances qui pourraient surgir des intersections de domaines déjà existants. Puisque l’univers réel est partout dans le processus de se créer lui-même, la connaissance humaine peut et doit continuer à croître. Le CTMU n’est pas conçu comme un pot fragile et sous-dimensionné qui va emprisonner les racines et étouffer ce savoir en pleine croissance, mais comme un sol fertile et bien aéré à travers lequel il peut se répandre. Par sa conception même, le CTMU continuera d’accommoder et d’accélérer notre progrès intellectuel… et puisqu’il n’existe pas d’autre théorie qui partage pleinement sa conception, il est irremplaçable à cette fin.

Cela conclut notre introduction au sujet de la vérité absolue et de la connaissance.