Introduction à la Métamécanique Quantique (MMQ)

Abstract : Les solutions aux problèmes qui se posent aux limites de la science et de la philosophie nécessitent un fondement ontologique. La mécanique quantique (MQ) est de plus en plus sollicitée comme source de compréhension concernant de tels problèmes, mais elle n’est pas elle-même bien comprise. Le fait que la MQ possède de nombreuses interprétations conflictuelles, pour lesquelles un statut ontologique est revendiqué, exige une théorie « post-quantique » qui clarifie sa signification, résout les divergences entre ses interprétations et facilite l’analyse et la résolution de problèmes autrement insolubles. Décrite ici comme la Métamécanique Quantique (MMQ), cette théorie est une cartographie « méta-interprétative » de la MQ et de ses diverses interprétations en une description supertautologique de la réalité, le Système Métaformel CTMU. En incorporant le CTMU, une véritable identité ontique soutenant l’auto-identification et l’auto-existence de la réalité, la MMQ fournit à la MQ une ontologie valide, selon laquelle ses diverses interprétations peuvent être évaluées et synergisées.

Mots-clés : CTMU ; Modèle Théorique-Cognitif de l’Univers ; Mécanique Quantique ; Métamécanique Quantique ; MQ ; MMQ ; Ontologie ; Ontologie Quantique ; Métaformalisation ; Quantification Formelle ; Métacausation ; Rétrocausation ; Interprétation de la Mécanique Quantique

I. Introduction

Plus que jamais, scientifiques et philosophes tentent de résoudre les « grandes questions » liées à des préoccupations impondérables telles que la nature et l’étendue de la réalité, l’origine et la nature de la vie, la nature de l’esprit et de la conscience, l’origine du cosmos, la nature de l’espace, du temps et de la causalité, l’essence de l’existence humaine et de la spiritualité, les phénomènes dits paranormaux, ainsi que d’autres sujets apparemment résistants à toute explication mécanique, matérielle ou physique. En conséquence, la science et la philosophie gravitent autour de la vaste et extrêmement réussie théorie de la mécanique quantique (MQ) comme source de compréhension. Mais malgré sa grande utilité théorique et méthodologique, la MQ reste autant un mystère que les questions elles-mêmes, et ce dont le sens est flou ne peut pas être une source crédible de sens. Cela a conduit à la recherche d’une théorie « post- MQ » qui explique correctement la MQ elle-même et est ainsi mieux équipée pour traiter les questions métaphysiques.

L’objectif ici est d’identifier les exigences d’une telle théorie post-MQ puis de la décrire en termes logiques. Parce que cette théorie est nécessairement une métathéorie (ou métalangage théorique) de la MQ, elle est appelée Métamécanique Quantique ou MMQ. Son objectif est de cartographier la MQ, ainsi que tout corrélat hypothétique valide conçu pour éviter ou accommoder ses aspects apparemment problématiques, dans le Système Métaformel CTMU (Langan, 2018), une formulation globale de haut niveau de la structure de la réalité indépendante de la MQ elle-même, puis d’expliciter leur relation pour ainsi relier de manière synergique les échelles microscopiques et macroscopiques de la réalité entre elles. Parce que le Système Métaformel est un modèle réflexif supertautologique (intrinsèquement valide) de la réalité fondé sur son intelligibilité manifeste, la MMQ peut être décrite comme une application réflexive de la théorie des modèles qui localise de manière fiable la MQ dans le théâtre de l’être.

En dépit des opinions contraires, la MQ elle-même n’est pas une ontologie. La MQ est un système formel séparé de son univers, un appareil mathématique incorporant des ingrédients tels que l’algèbre linéaire, l’analyse de Fourier, et la théorie des probabilités. Étant donné l’existence de certaines mesures, la MQ ne fait que produire des prédictions statistiques de leurs résultats. La MQ ne comprend pas de définitions ou d’attributions de l’être, l’existence, ou la réalité. Les affirmations relatives à ces concepts dans le cadre de la MQ résident ailleurs, généralement dans une interprétation plus ou moins spéculative de la MQ dans une description imparfaite d’un ensemble incomplet d’observations étiquetées « réalité physique ».

Ce statut ontologique a néanmoins été revendiqué pour diverses interprétations de la MQ – qu’elles soient appelées « ontologies quantiques » – reflète une incompréhension répandue du terme « ontologie ». Dans l’esprit de la plupart des scientifiques et philosophes, l’ontologie se compose d’« affirmations sur l’existence », par exemple, les types d’objets, de relations, d’opérations et de processus qui existent dans le monde, et les revendications épistémologiques associées sur la nature et les limites de la connaissance, par exemple, quels types de connaissance sont possibles dans quelles conditions. Mais dans la mesure où quiconque peut faire une quelconque affirmation sur quoi que ce soit qu’il souhaite, il s’agit d’une banalisation. Si l’existence peut être attribuée de manière significative à quoi que ce soit, alors un langage ontologique valide doit exister, et il doit consister en une connaissance réelle plutôt que de simples « affirmations ».

Brièvement, une ontologie est un langage théorique qui rend compte de la nature et du contenu de l’être (réalité, existence) et qui soutient logiquement son attribution à toutes les échelles et à tous les niveaux du discours. Cela implique certaines exigences que la MQ ne peut pas remplir. L’être n’est pas un attribut ordinaire, mais l’attribut le plus élevé de tous ; aucun attribut inférieur ne peut être attribué de manière significative à quoi que ce soit dont une certaine sorte ou un certain niveau d’être, même s’il est « purement conceptuel », n’est pas déjà une propriété. En outre, comme le suggère la MQ, l’ontologie est intimement liée à l’épistémologie, qui traite de la nature et des limites de la connaissance. Parce que quelque chose doit exister pour être connu ou identifié, tandis que ce qui existe doit être identifiable en tant que valeur ou instance de l’attribut « existence », l’identifiabilité et l’existence doivent coïncider.

Tandis que certains considèrent que la MQ définit les limites de la mesure physique et donc de l’identification empirique, il y a d’autres choses à identifier au nom de la science – idées, concepts, sensations, sentiments, jugements, intentions, intuitions et théories telles que la MQ elle-même, par exemple. Il est tout simplement impossible que des formes abstraites et subjectives d’existence et d’identité puissent être entièrement assujetties à des objets et à des processus « physiques ».

II. Vue d’ensemble de la MQ

De manière informelle, un quanta de X est la plus petite particule ou instance indivisible de X, tandis que la mécanique est la branche de la physique qui traite du mouvement des corps et de l’énergie et des forces produisant ce mouvement, y compris la statique, la dynamique et la cinématique. Il s’ensuit que la mécanique quantique est l’étude de la façon dont l’énergie et les forces sont liées au mouvement des particules. Mais cela est un peu trompeur, car les particules élémentaires étudiées en physique ne « bougent » pas au sens habituel des corps mobiles.

En effet, les particules élémentaires de la physique ne sont observées que lorsqu’elles sont mesurées, et ce qu’elles font entre les mesures n’est jamais observé. Appeler cela le « mouvement » au sens habituel est une hypothèse. De plus, les mesurer revient à les faire changer d’état, ce qui signifie qu’elles ne sont observées qu’en conjonction avec des événements de transition d’état. Les données expérimentales suggèrent qu’entre ces événements, ils deviennent des ondes. C’est la conclusion la plus facile à tirer de la célèbre expérience des doubles fentes, dans laquelle l’envoi de particules à travers une paire de fentes dans une cloison produit un motif d’interférence distinctement ondulatoire sur un écran.

Le motif d’interférence produit dans l’expérience à double fente est considéré comme étrange car il se produit même lorsque les particules sont envoyées à travers les fentes à des intervalles largement espacés. Ainsi, leurs « ondes » respectives ne peuvent pas interférer les unes avec les autres en temps réel. Les ondes ne peuvent interférer entre elles qu’en association avec chaque particule individuelle, ce qui implique que chaque particule est d’une certaine manière équivalente à un ensemble cohérent d’« ondes de probabilité » qui se superposent et interfèrent les unes avec les autres en association avec elle, influençant le mouvement de la particule, sinon la guidant effectivement jusqu’à son point d’impact. En d’autres termes, entre l’événement d’émission et son impact sur l’écran, chaque particule se comporte comme une superposition cohérente de formes d’onde. En conséquence, chaque particule ou système physique capable de cohérence quantique est associé à une « fonction d’onde quantique ».

Pourquoi une onde, et pourquoi une fonction ? Premièrement, il y a le comportement ondulatoire de la lumière, étendu aux particules de matière par de Broglie. Deuxièmement, le fait qu’une seule des multiples possibilités est actualisée comme résultat d’un événement quantique donné nécessite une fonction à plusieurs entrées et une seule sortie pour sélectionner l’une parmi les nombreuses possibilités (ou, étant donné que les expériences quantiques peuvent être formulées comme des questions oui-non, pour sélectionner l’une des deux possibilités). Troisièmement, le fait que nous ayons une superposition apparente de possibilités signifie que nous avons besoin de quelque chose qui obéit au principe (ou propriété) de superposition, lequel stipule que pour une fonction ou un système linéaire, la sortie nette est la somme des entrées individuelles. (C’est-à-dire, si l’entrée b produit la sortie x et l’entrée c produit la sortie y, alors l’entrée b + c produit la sortie x + y.) Bien que le monde contienne de nombreux phénomènes non linéaires, ce sont ses aspects linéaires qui rendent possible une notion raisonnable de causalité, selon laquelle la cause et l’effet sont « proportionnés ».

Les systèmes linéaires incluent à la fois les supports d’ondes et les espaces vectoriels ; une superposition d’ondes n’est que la somme de leurs amplitudes à chaque point, tandis qu’une superposition de vecteurs n’est qu’une somme vectorielle. Parce que (selon le théorème de Fourier) toute onde, classique ou quantique, peut être exprimée comme une somme unique d’ondes sinusoïdales en superposition, et parce que l’espace de Hilbert des états quantiques est à la fois un espace vectoriel et un espace de produit scalaire dans lequel les vecteurs peuvent être superposés, additionnés, multipliés par des scalaires et multipliés entre eux, la superposition de deux états possibles est à nouveau un état du système. C’est-à-dire que si |ψ₁〉 et |ψ₂〉 sont des états possibles d’un système, alors |ψ〉 = a₁|ψ₁〉 + a₂|ψ₂〉 l’est aussi.

Cela peut être interprété comme signifiant que le système est « dans les deux états à la fois ». Lorsque le système est dans une superposition d’états possibles, sa fonction d’onde est dite cohérente. En revanche, lorsqu’il est mesuré, ses états possibles se décohérent soudainement et sa fonction d’onde « s’effondre », ou du moins semble s’effondrer, en un état unique et défini.

En mécanique classique, l’état d’un système physique est constitué des valeurs de tous ses attributs observables ou « observables ». Par contraste, un état quantique est constitué des valeurs d’un « ensemble complet d’observables commutantes » qui peuvent être mesurées l’une après l’autre sans perturber le reste. La restriction de commutativité est due au fait que certaines observables sont « conjuguées » et donc ne commutent pas ; mesurer l’une peut perturber l’autre, la mettant dans une superposition de différentes possibilités et détruisant ainsi l’information disponible à son sujet.

Cette relation entre les observables conjuguées définit une limite épistémologique de la mécanique quantique. Elle est appelée le Principe d’Incertitude de Heisenberg (Messiah, 1999) et s’écrit

Δx Δp ≥ ħ/2,

où le symbole Δ désigne l’« étendue » ou la perte d’information sur la variable associée. Ici, les observables non commutantes sont la position x et l’impulsion p. Le principe peut également être exprimé, par exemple, en termes d’énergie E et de temps t comme

ΔE Δt ≥ ħ/2

Aux yeux de Bohr, Heisenberg et d’autres, le principe d’incertitude épistémologique a une portée ontologique. Selon le Postulat Quantique de Bohr, la réalité est naturellement quantifiée, ou discrètement partitionnée en états stationnaires mesurables sans rien d’intelligible à l’intérieur ou entre eux, et selon son Principe de Correspondance, la mécanique quantique doit reproduire la physique classique dans la limite macroscopique des grands nombres quantiques. En d’autres termes, la mécanique quantique doit « se mettre à l’échelle » de la physique microscopique discrète à la physique macroscopique continue (Bohr, 1928).

Dans la mesure où l’accent de la MQ est mis sur l’échelle limite de la mesure physique à laquelle la mécanique classique cesse de fonctionner, Bohr et Heisenberg considéraient la MQ comme une théorie terminale de la réalité dont la physique classique n’est que la limite macroscopique. Cependant, en même temps, Bohr insistait sur le fait que seul le langage conceptuel classique du domaine macroscopique, entièrement observable, devait être utilisé pour exprimer la connaissance des objets et des processus quantiques, et que toute investigation scientifique devait reposer sur une fondation concrète.

« [Une] communication sans ambiguïté des preuves physiques exige que l’agencement expérimental ainsi que l’enregistrement des observations soient exprimés dans un langage commun, adéquatement affiné par le vocabulaire de la physique classique […] Dans toutes les expériences réelles, cette exigence est satisfaite en utilisant comme instruments de mesure des corps tels que des diaphragmes, des lentilles et des plaques photographiques si grands et si lourds que, malgré le rôle décisif du quanta d’action pour la stabilité et les propriétés de ces corps, tous les effets quantiques peuvent être ignorés dans le compte rendu de leur position et de leur mouvement. » (Bohr, 1962, p. 91)

En résumé, la MQ non seulement caractérise les limites microscopiques de la mesure, mais marque également les limites de la réalité. D’une manière rappelant l’observation de Wittgenstein selon laquelle « les limites de mon langage sont les limites de mon monde », les limites descriptives de la MQ semblent également limiter la réalité elle-même, contraignant l’utilisation du langage classique pour la décrire. C’est, basiquement, le thème de l’Interprétation de Copenhague.

L’Interprétation de Copenhague comme « Ontologie Quantique »

L’interprétation de Copenhague est née au milieu des années 1920 comme produit de la collaboration d’experts tels que Niels Bohr, Werner Heisenberg, et d’autres (Herbert, 1985). Venant juste après la MQ elle-même, elle est considérée comme l’interprétation originale et paradigmatique de la mécanique quantique. En accord avec le principe d’incertitude, elle affirme que les systèmes physiques n’ont pas de propriétés définies avant d’être mesurés, et que la mécanique quantique ne peut prédire que la distribution des probabilités des résultats possibles d’une mesure. En effet, la mesure « effondre » la distribution des probabilités en une seule valeur possible, qui n’existait pas auparavant mais est apparue en raison de la mesure (nous nous référerons plus tard à cette propriété comme « générativité »). En bref, l’état physique réel de l’entité mesurée dépend de la mesure elle-même, qui dépend de ceux qui effectuent la mesure, et ne peut donc pas être séparé d’eux. Parce que la distribution des probabilités est décrite par une fonction d’onde, on parle de réduction ou d’effondrement de la fonction d’onde.

Parce que l’interprétation de Copenhague affirme la non-existence des propriétés physiques, des valeurs et des états entre les événements de mesure, tout en affirmant qu’ils viennent à l’existence lors de la mesure, elle a des implications ontologiques. C’est pourquoi elle est largement considérée comme l’« ontologie quantique » originale, une expression qui nécessite une explication. Conventionnellement, l’ontologie quantique n’aborde pas le statut ontologique ou existentiel de la MQ elle-même. Au contraire, elle prend la MQ comme allant de soi et aborde ses implications ontologiques pour la réalité physique et parfois la réalité en général. Dans ce contexte, la réalité est synonyme d’être ou d’existence ; si quelque chose est réel, alors il existe et a un être. Quant à la signification de ces synonymes, elle est considérée soit comme primitive (c’est-à-dire associée à l’observation physique directe), soit comme définie ; et lorsqu’une définition est jugée nécessaire, elle est définie soit par rapport à la MQ et au reste de la physique (comme dans l’interprétation de Copenhague), soit par rapport à l’interprétation même de la MQ en question. Quoi qu’il en soit, il est devenu très à la mode pour quiconque possède une « interprétation de la mécanique quantique » de déclarer qu’il s’agit d’une « ontologie quantique » autonome.

Malheureusement pour ces déclarations, on ne peut pas interpréter correctement une théorie sans avoir quelque chose de défini à interpréter, et quelque chose de défini dans lequel l’interpréter ; et on ne peut pas avoir une ontologie qui échoue à incorporer un métalangage qui est défini de manière à soutenir les attributions de la réalité, de l’être et de l’existence à toutes les échelles, de l’échelle quantique à l’ensemble du cosmos. La mécanique quantique ne répond que partiellement au premier de ces critères et ne prétend pas répondre au second. À l’exception des déclarations traitant spécifiquement des mesures physiques, la plupart d’entre elles résistent à l’interprétation dans la réalité concrète, et ces interprétations de la MQ qui reçoivent le plus d’attention ne font rien pour améliorer la situation. En fait, la plupart d’entre elles visent essentiellement à contourner ce que beaucoup considèrent comme le plus grand problème de la théorie quantique, l’effondrement de la fonction d’onde, et sont donc des réactions contre Copenhague.

III. Le problème de la mesure (effondrement) de la MQ

La réduction de la fonction d’onde peut être décrite comme suit : l’évolution temporelle d’un état quantique ou fonction d’onde |ψ〉 est donnée par l’équation d’onde de Schrödinger non relativiste.

i ħ ∂/∂t |ψ(t)〉 = H(t) |ψ(t)〉,

où i = √-1, ħ est la constante réduite de Planck h/2π, t est le paramètre temporel par rapport auquel la fonction d’onde |ψ(t)〉 est différenciée, et H est l’opérateur hamiltonien représentant l’énergie totale du système.

L’équation de Schrödinger est linéaire à plusieurs égards importants. Par exemple, elle peut être simplifiée en transformations unitaires qui préservent les produits scalaires, et elle comporte des opérateurs linéaires agissant sur un vecteur d’état linéaire (ou fonction d’onde) de telle manière que la linéarité est maintenue parmi ses solutions : si ψ1 et ψ2 sont des solutions, alors ψ = a₁ψ₁ + a₂ψ₂ l’est aussi. Cela restreint toute la description aux espaces linéaires et à la géométrie linéaire, excluant ainsi tout ce qui ne peut être exprimé dans un continuum linéaire. À partir de l’instant où |ψ〉 apparaît comme une solution de l’équation de Schrödinger jusqu’à sa transformation en un nouvel état, sa dynamique est supposée (mais non observée) être à la fois linéaire et ondulatoire.

En adaptant la notion de causalité linéaire à l’échelle quantique, la MQ abandonne les hypothèses classiques de déterminisme et de localité, et tire parti de l’incertitude quantique en remplaçant la notion de déterminisme causal par la probabilité inductive. Son succès dans la description de la réalité microscopique se fait donc au prix d’une dé-résolution statistique, un compromis qui reflète son inadéquation à décrire la structure profonde de la réalité. Le mieux que la MQ puisse fournir dans ces circonstances est une approximation statistique de « l’effondrement de la fonction d’onde » acausal.

L’effondrement de la fonction d’onde se produit comme suit. Au moment de la mesure, |ψ〉 devient une superposition d’états propres de la grandeur mesurée et s’effondre immédiatement : A|ψ〉 R a_n|ψ_n⟩ Mathématiquement, |ψ〉 s’est « développé dans » (a été filtré ou partitionné dans) la base propre de l’opérateur (A) associé à la grandeur mesurée ou « observable », puis s’est transformé, pour tous les effets pratiques instantanément, d’une superposition de nombreux états possibles en un seul état propre.

L’essence du problème de la mesure est que le postulat de projection et sa réduction (effondrement) induite par la mesure de la fonction d’onde entre en conflit avec l’équation de Schrödinger, qui prescrit une évolution unitaire déterministe et continue des états plutôt que des ponctuations soudaines et apparemment inexplicables. Comme l’exige le principe d’incertitude, la MQ est probabiliste ; entre les mesures, les systèmes physiques n’« existent » pas sous forme d’états définis et directement observables ni d’événements de transition d’état, mais sous forme de superpositions indétectables, et donc non physiques, d’états possibles.

Ces superpositions probabilistes, qui ne sont même pas décrites par la théorie classique des probabilités mais nécessitent une théorie des probabilités « quantique » qui leur est propre, doivent alterner avec les résultats définis des événements de mesure physique eux-mêmes. Cela implique que de vastes potentiels spatialement étendus, coïncidant avec des points distants de l’espace, des états futurs possibles d’un système physique qui ne se sont pas encore actualisés, sont transportés au dehors depuis des événements quantiques à la vitesse de la lumière, pour être ensuite instantanément confinés à des emplacements plus ou moins précis.

Ce problème, qui est lié à la complémentarité et à la dualité onde-particule, est considéré comme le problème central de la MQ. Plus que toute autre chose, le problème de la mesure est le moteur de « l’industrie de l’interprétation de la MQ » de la physique et de la philosophie modernes, le successeur de la MQ elle-même en ce qui concerne un nombre considérable de publications académiques.

IV. Le problème de l’interprétation de la MQ

La MQ a commencé comme une théorie mathématique de la mesure physique. Considérée isolément, elle est une affaire plutôt squelettique composée principalement d’algèbre linéaire ainsi que d’autres types de mathématiques qui lui sont liées par inspiration et commodité. Comme toute mathématique, son expression formelle est abstraite et symbolique. Elle peut paraître austère et intimidante lorsqu’on la considère séparément des nombreux contextes expérimentaux auxquels elle est appliquée, mais pour les mathématiques, cela ne peut guère être considéré comme une critique. Le véritable problème réside dans le fait qu’il est difficile de la motiver en termes des mesures à petite échelle qu’elle décrit. Ces mesures nécessitent la MQ précisément parce que les descriptions macroscopiques plus intuitives échouent.

Ceci suggère une analogie vestimentaire. Sur le mannequin algébrique dépouillé de la MQ, couche après couche de vêtements ont été drapés et empilés par des concepteurs qui diffèrent fortement dans leurs opinions sur ce qui lui sied le mieux. Pour le dire simplement, leurs visions s’affrontent avec encore moins d’attrait que le squelette sous-jacent, tendant à se neutraliser mutuellement. Par conséquent, même après leurs tentatives désordonnées de l’enfouir sous un amas de vêtements conceptuels, ses os ressortent aussi nettement que jamais, pendant et saillant comme les poutres et les grues d’un gratte-ciel inachevé. Ainsi, bien qu’elle soit louée à contrecœur pour son spectaculaire succès empirique, elle continue d’être vivement critiquée pour son esthétique abominable, suscitant diverses tentatives de « l’habiller » avec de nouvelles interprétations qui, à y regarder de près, s’avèrent tout aussi contre-intuitives et peu attrayantes.

Une interprétation d’une théorie est une correspondance ou une cartographie « préservant la structure » entre une théorie considérée comme le domaine formel de la cartographie, et un ensemble ou un codomaine constitué d’un univers dans lequel la théorie est instanciée (c’est-à-dire, dans lequel elle a des instances constituées d’objets spécifiques, de relations et de processus qui lui sont conformes). Malgré le concept oxymorique d’« interprétation littérale », l’interprétation est une étape nécessaire dans la reconnaissance de toute théorie. Aucune théorie ne peut être comprise en termes de symboles non interprétés, et les significations de ses constituants dépendent du contexte interprétatif dans lequel elle est définie. Le fait que ce contexte doive être fourni pour déterminer la « structure intrinsèque » d’une théorie suggère que, même lorsqu’on suppose qu’une cartographie interprétative donnée ne changera pas la théorie à laquelle elle est appliquée, il existe en fait un potentiel pour que la structure théorique soit modifiée.

La structure intrinsèque d’une théorie peut être au moins partiellement clarifiée par la formalisation. Une théorie peut être formalisée en l’interprétant dans une ou plusieurs structures bien définies, y compris le langage dans lequel elle est exprimée ainsi que les axiomes et règles d’inférence soutenant sa fonctionnalité descriptive ou normative. Mais bien que cela aide définitivement à limiter l’ambiguïté, ces structures formelles – langages et systèmes axiomatiques – peuvent contenir leurs propres ambiguïtés. Malgré tous nos efforts pour tout définir avec précision, les théories ne déterminent pas toujours de manière unique leurs univers, modèles ou interprétations, et les univers n’instancient pas toujours de manière unique les théories. (À titre d’orientation, les principes logiques généralement associés à la variabilité interprétative incluent le théorème de Löwenheim-Skolem et la thèse de Duhem-Quine.)

Techniquement, les interprétations de la MQ sont des cartographies de correspondance dont le domaine formel est toujours la théorie de la MQ, et l’univers est toujours la réalité empirique ou « physique », y compris l’ensemble des événements de mesure microscopiques. Quant au domaine, la MQ est une théorie qui s’accompagne de principes et de postulats qui en font un système formel. Cependant, comme tout système formel, elle n’est pas fournie avec un modèle, c’est-à-dire une correspondance valide entre elle-même et un univers particulier ou un ensemble d’instances. Elle se réfère simplement de manière générique à la réalité empirique, en fournissant une prescription générale pour l’exécution et l’analyse des mesures de phénomènes submicroscopiques. Néanmoins, on peut considérer que la MQ croise la réalité empirique précisément dans les résultats de mesure qu’elle prédit correctement (statistiquement).

Le problème est que cette intersection est seulement partielle. Bien que le degré de correspondance entre la MQ et les événements de mesure dans lesquels elle est interprétée soit souvent impressionnant, il est seulement probabiliste ; la MQ sous-détermine son contenu et présente donc des déficits causaux. En particulier, la MQ n’inclut pas le niveau de causalité qui prédit l’occurrence des événements de mesure ou détermine leurs résultats spécifiques. Pire encore, la plupart de l’appareil mathématique complexe de la MQ n’a nulle part où aller ; l’univers empirique ne contient rien qui lui corresponde de manière évidente et n’a donc « nulle part où le mettre ». Il semble qu’il n’y ait rien dans la réalité empirique (observable) capable de supporter des choses telles que les ondes de probabilité et les équations qui les gouvernent.

Conformément à la méthode scientifique, une théorie scientifique et son univers empirique s’absorbent l’un l’autre par leur correspondance structurelle dans un processus inévitable de contextualisation et d’adaptation mutuelles. Alors qu’un système formel isole la théorie de l’univers, une théorie ne peut être isolée de l’univers auquel elle est effectivement appliquée. Ceci est particulièrement vrai pour toute théorie scientifique destinée à décrire l’univers empirique tel qu’il se révèle progressivement à l’esprit et aux sens humains. En établissant une correspondance « préservant la structure » entre la théorie et l’univers, nous sommes obligés de traiter une structure conjointe qui évolue au fur et à mesure qu’ils s’alimentent l’un l’autre, comme le prescrit la méthode scientifique. Pour la MQ, cette structure jointe est limitée aux événements de mesure bruts et à leurs conséquences observables prédites par la MQ ; le reste de la MQ est soit exclu, soit la réalité empirique est embellie d’un point de vue interprétatif avec des ingrédients supplémentaires conçus pour l’accommoder.

En d’autres termes, la description de l’univers empirique change au fur et à mesure que de nouvelles observations sont faites, et la méthode scientifique exige une rétroaction constante entre la théorie et l’univers afin d’assurer une bonne adéquation descriptive / instancielle. Toutefois, les lacunes explicatives et le manque de créativité dans ce processus d’accommodation mutuelle peuvent créer des trous dans lesquels on pourrait faire passer un camion, pour ainsi dire. Lorsque cela se produit, les physiciens sont souvent totalement libres de créer de nouvelles structures et de nouveaux processus « physiques » empiriquement non testables sur lesquels les ingrédients problématiques de la MQ peuvent être cartographiés, et/ou d’ajouter ou de soustraire des ingrédients à la MQ afin de l’adapter à leurs descriptions préférées de l’univers. (Par exemple, von Neumann ajoute implicitement à la réalité les concepts physiquement non définis de l’esprit et de la conscience pour expliquer l’effondrement de la fonction d’onde, Everett ajoute une fonction d’onde cosmique non observable qui génère d’innombrables univers alternatifs totalement inobservables, de Broglie et Bohm ajoutent des « ondes pilotes » non observables qui guident les particules le long de trajectoires linéaires localistes à travers des champs pilotes non locaux, et ainsi de suite.)

Bien que la MQ soit formulée dans un langage mathématique rigide, l’univers empirique qu’elle décrit est connu strictement par observation directe et déduction logique. La seule manière certaine de caractériser l’univers physique est par la description minimale des observations physiques sans inférences autres que celles obtenues en introduisant les données d’observation brutes dans la logique déductive. En ce qui concerne la MQ, cela pose un problème : il n’existe pas de moyen sûr de décrire l’univers physique qui puisse pleinement intégrer la MQ, qui contient des ingrédients dont l’univers empirique ne semble contenir aucunes instances observables. S’il existait une telle description, alors la MQ pourrait être au moins partiellement couplée avec elle dans un langage approprié, fixant ainsi les deux extrémités de la correspondance théorique du modèle et restreignant ainsi l’interprétation de la MQ.

V. Formalisation quantique

La physique implique une opération appelée « quantification » qui consiste à diviser les propriétés et substances physiques en leurs plus petites unités ou instances discrètes possibles. Par exemple, les composés chimiques peuvent être quantifiés en termes de molécules, les molécules peuvent être quantifiées en atomes, les atomes peuvent être quantifiés en protons, neutrons et électrons, et la fréquence d’une onde stationnaire comme une orbitale atomique peut être quantifiée en termes de sa capacité à n’accueillir qu’un nombre entier de longueurs d’onde sans interférence autodestructrice. En mécanique quantique, la propriété qui est quantifiée s’appelle « action », définie comme l’énergie multipliée par le temps (la rendant à la fois énergétique et temporelle) et à peu près synonyme de « changement physique ». De nombreuses autres propriétés physiques peuvent être quantifiées en termes de celle-ci.

Cependant, la quantification s’applique tout aussi bien à d’autres types de propriétés, y compris celles qui sont purement mathématiques. Comme la physique s’exprime en termes de divers formalisme mathématiques, elle repose sur la quantification des concepts mathématiques bien avant d’atteindre la mécanique quantique. Bien sûr, la quantification formelle est une nécessité mathématique bien reconnue. Les ensembles sont quantifiés en tant qu’éléments, les espaces topologiques sont quantifiés en tant que points, la géométrie est quantifiée en tant que lignes, qui sont quantifiées en tant que points et unités de longueur, et les angles, qui sont quantifiés en tant que radians ou degrés. Plus généralement, tout type de système formel est quantifié en tant que symboles représentant des objets, des relations, des fonctions et des opérations. Ces « quantas » symboliques caractérisent la signature du système ; chaque symbole dans le système doit se conformer à l’un de ces descripteurs (y compris les symboles typographiques, y compris les espaces vides), et à chacun est attribué un degré de cohérence.

La cohérence d’un symbole est ce qui lui permet d’avoir un sens défini et d’être traité comme une entité unifiée. La propriété de cohérence est cruciale ; elle signifie que tout ce qui la possède peut être traité comme une entité unitaire qui se comporte ou se transforme de manière unifiée et régulière sous certaines opérations mathématiques ou physiques. Définie en termes de la propriété de cohérence, la quantification signifie « division d’une identité cohérente en sous-identités cohérentes qui agissent comme des entités unitaires et se comportent ainsi de manière cohérente ». (Cela est vrai en MQ, où la cohérence d’une fonction d’onde quantique signifie que tous les états possibles du système physique associé coïncident en superposition mutuelle et évoluent en phase les uns avec les autres.)

Malheureusement, il y a des problèmes avec la quantification mathématique, et ceux-ci se répercutent sur la physique. Cela est facile à voir dans le cas d’une variété classique, essentiellement un espace composé de points zéro-dimensionnels (0D) (nombres réels, éléments du continuum réel Rⁿ) et équipé d’une métrique qui est « localement euclidienne », permettant une notion raisonnable de distance et de localité dans le référentiel. Immédiatement, nous détectons un paradoxe : « de zéro étendue dans un espace donné » signifie « non-existant dans cet espace » – l’existence dans un espace implique de prendre de la place dans celui-ci – et nous ne pouvons pas affirmer l’existence d’un espace composé de points non-existants qui ne prennent aucun espace. Même si nous pouvions le faire, il y aurait encore un autre problème associé à la continuité, le paradoxe de l’adjacence. Un élément de ligne infinitésimal ou un incrément de mouvement linéaire doit déplacer un objet-point d’un point à un point adjacent. Mais là où les points sont zéro-dimensionnels comme l’exige la continuité, l’adjacence ou « être en contact mutuel » les identifie effectivement. Les points adjacents fusionnent simplement, et aucun déplacement ne peut se produire. Le mouvement linéaire est hors de question.

Il en découle que le mouvement continu nécessite une terminaison finie ou une délimitation de l’intervalle afin de mettre à l’échelle et de sommer les incréments infinitésimaux, de produire un intégral défini et d’assigner une longueur à l’intervalle. Mais cela laisse encore des séparations non nulles (bien que sub-finites) entre chaque paire de points successifs le long d’un chemin ou d’une trajectoire physique, et un objet doit « sortir » de la variété ou de l’espace pour passer d’un point au suivant. Le mouvement devient alors une série de « sauts quantiques » infinitésimaux à travers l’hyperespace. Bien sûr, ce n’est pas ce que les mathématiciens et les physiciens ont typiquement en tête lorsqu’ils parlent de « mouvement continu (différentiable, lisse) d’objets ou d’ondes à travers le continuum ». (Nous ignorons pour l’instant les diverses solutions de contournement qui ont été proposées pour ces problèmes, dont au moins une – généralement le formalisme epsilon-delta de Cauchy-Weierstrass basé sur des séquences convergentes infinies – est généralement invoquée dans les cours d’introduction au calcul afin de détourner le « problème / paradoxe des infinitésimaux », qui n’est jamais résolu de manière satisfaisante en ce qui concerne l’existence ou la non-existence des points zéro-dimensionnels et des intervalles infinitésimaux entre eux.)

Naturellement, ce problème, étant profondément enraciné dans les fondements des mathématiques, devait forcément émerger au cours de la formulation et du suivi des procédures mathématiques dans les calculs physiques. Plus précisément, il devait émerger en relation avec les procédures de mesure submicroscopiques.

VI. Métaformalisation MMQ

La Métamécanique Quantique, ou MMQ, est une « métacartographie » qui cartographie l’ensemble des interprétations de la MQ dans la structure absolue de la réalité, et en fonction de leur cohérence logique, les y intègre. Ce n’est qu’ainsi que les caractéristiques les plus précieuses des diverses interprétations de la MQ peuvent être fusionnées en une seule description globale cohérente de la réalité.

La formalisation d’une théorie T équivaut à l’addition d’axiomes et de règles d’inférence à un langage formel L, permettant l’expression et le développement de T, intégrant ainsi T dans L. Lorsque la syntaxe et la grammaire de L constituent les « axiomes et règles d’inférence » de L, les axiomes et règles de T
constituent une extension de la syntaxe et de la grammaire de L, faisant de T un « sous-langage » spécialisé de L. Lorsque T = MMQ et L = le Système Métaformel supertautologique (Langan 2018), ce processus équivaut à une « Métaformalisation de la MMQ ». Comme la structure intrinsèque du langage du Système Métaformel suffit à déterminer la MMQ, des axiomes et règles d’inférence supplémentaires (pour la MMQ) sont inutiles.

La métaformalisation de la MMQ nécessite la métaformalisation de la cartographie générique de la MQ-interprétative (MQI) MQI : MQ LR U, dont le domaine et le codomaine sont respectivement la MQ et la réalité empirique. Le problème avec la cartographie MQI générique est que, grâce à l’imagination fertile de divers scientifiques et philosophes, la réalité empirique a « débordé ses limites » de différentes manières contradictoires et manque donc d’une formulation cohérente propre, avec comme résultat que les interprètes de la MQ imposent essentiellement leurs versions préférées de la réalité dans une existence hypothétique à leur guise et l’appellent « ontologique ». Aucune interprétation de la MQ incorporant ce qui peut être une description incohérente de la réalité empirique ne peut être jugée digne de confiance.

En revanche, la MMQ fait correspondre la MQ à la réalité empirique telle qu’elle est représentée par le CTMU. Ainsi, la MMQ n’est pas simplement une autre interprétation de la MQ, mais une extension métaformelle de la MQ qui spécifie la structure absolue de son codomaine et s’y trouve elle-même intégrée. Tandis que les interprétations ordinaires de la MQ modifient de manière spéculative le concept de « réalité » afin de résoudre ou de contourner le problème de la mesure, la MMQ interprète la MQ dans le Système Métaformel supertautologique.

Ayant elle-même été métaformalisée, la MMQ peut ainsi être décrite comme la « métaformalisation » de la MQ. Cela revient à une véritable et inévitable extension du formalisme de la MQ pour intégrer une véritable ontologie métaformelle. C’est dans cette structure étendue que les interprétations ordinaires de la MQ, y compris leurs revendications « ontologiques », doivent elles-mêmes être interprétées.

Le codomaine et le domaine de la cartographie MMQ peuvent être décrits comme suit

Spécifier le domaine MMQ

Tout comme pour les interprétations ordinaires de la MQ, le domaine formel de la cartographie MMQ de niveau supérieur inclut la MQ. Cependant, cela nécessite une précision : le codomaine est désormais constitué de la supertautologie CTMU, une identité ontique métaformelle qui équivaut l’existence à sa propre auto-identification et ainsi lie ontologie et épistémologie. Cela offre un avantage crucial : étant logiquement induite par l’intelligibilité de la réalité, la supertautologie ne nécessite aucune preuve supplémentaire et qualifie immédiatement la cartographie comme une véritable « ontologie quantique ». Mais cela s’accompagne également de ce qui peut sembler un inconvénient : le codomaine ne peut plus s’accommoder inconditionnellement de simples spéculations, les maintenant plutôt dans le domaine avec la MQ. Le domaine contient désormais l’ensemble de la cartographie MQI, et aucune caractéristique supplémentaire ne peut accompagner la MQ dans le codomaine à moins qu’elle ne soit cohérente avec l’intégration de la MQ elle-même dans la supertautologie CTMU.

Quant au formalisme habituel de la MQ, il peut être décrit en termes de structure axiomatique variable, qui est en partie une question de préférence. Mais bien que les concepts fondamentaux de la MQ puissent être organisés différemment, certains éléments mathématiques sont indispensables. Cela nous permet de décrire la structure formelle de la MQ à l’aide d’un ensemble de postulats similaires aux suivants :

1. L’état (vecteur) d’un système de mécanique quantique, incluant toutes les informations qui peuvent être connues à son sujet, est représenté mathématiquement par un ket normalisé |ψ〉. À chaque instant, ce ket représente l’état d’un système physique dans l’espace des états, un espace vectoriel appelé espace de Hilbert. Associée au système se trouve une fonction d’onde qui, contrairement à une particule, s’étend dans tout l’espace et consiste en des possibilités en superposition mutuelle.

2. Une observable physique est représentée mathématiquement par un opérateur A qui agit sur les kets. Lorsqu’il opère sur une fonction d’onde avec une valeur définie an de cette observable, il donne cette valeur multipliée par la fonction d’onde : A|ψ〉 = a_n|ψ〉.

3. Le seul résultat possible d’une mesure d’une propriété observable (physique) est l’une des valeurs propres an de l’opérateur correspondant A.

4. La probabilité d’obtenir la valeur propre an lors d’une mesure de l’observable A sur le système dans l’état |ψ〉 est Prob(a_n) = |〈a_n|ψ〉|², où |a_n〉 est le vecteur propre normalisé de A correspondant à la valeur propre a_n.

5. Après une mesure de A qui donne le résultat (valeur propre) an, le système quantique se trouve dans un nouvel état qui est la projection normalisée du ket initial du système sur le ket (ou les kets) correspondant au résultat de la mesure : |ψ’〉 = P_n|ψ〉 / √(〈ψ|P_n|ψ〉). [Ceci est une formulation particulière du Postulat de Projection, qui est central au problème de la mesure.]

6. L’évolution temporelle d’un système quantique est déterminée par l’Hamiltonien, ou opérateur d’énergie totale H(t), via l’équation de Schrödinger dépendante du temps : i ħ ∂/∂t |ψ(t)〉 = H(t) |ψ(t)〉.

Notez que les définitions mathématiques et les formules dans ces postulats sont formelles et de nature « syntactique », se conformant à des règles génériques et souvent mathématiques qui existent dans la syntaxe cognitivo-perceptuelle des observateurs. … la syntaxe d’acceptation par laquelle ils reconnaissent et absorbent les entrées cognitives et observationnelles, soutenant et contraignant la cognition et la perception. Comme ces règles sont projetées sur la partie de la réalité physique constituée d’événements submicroscopiques qui seraient autrement non identifiables en tant que phénomènes physiques, elles équivalent à des caractéristiques du milieu physique lui-même. De plus, comme la réalité physique existe à l’échelle submicroscopique limite et à toutes les échelles plus grossières, ces règles sont attribuées à la réalité physique, et là où la réalité physique est un aspect de la réalité dans son ensemble, à la réalité dans sa totalité.

Les interprétations standard de la MQ visent la même réalité que celle à laquelle la MQ elle-même s’applique. Ainsi, leurs éléments « supplémentaires » se cartographient sur la même structure globale que la MQ elle-même.

Spécifier le Codomaine MMQ

La réalité, la cible de la cartographie interprétative partielle de la MQ que diverses interprétations sont censées « compléter », a toujours été difficile à définir. Des hommes en gris quasi-robotiques, académiquement cloîtrés, poussant des symboles d’une équation à l’autre sur des tableaux noirs poussiéreux, aux moines bouddhistes chantant ensemble dans leurs robes safran, la grande majorité de ceux qui ont essayé ont échoué. La réalité affiche une immense complexité, et on a tendance soit à se perdre dans le dédale, soit à lever le drapeau blanc. Malgré les nombreux éclairages que la mécanique quantique apporte à la table du modèle-théorique de la réalité, elle est aussi fortement affectée par ce problème. On ne peut établir la véritable correspondance entre la MQ et la réalité lorsque, même après avoir utilisé le calcul différentiel, l’algèbre linéaire et l’analyse de Fourier pour cibler précisément la source de la cartographie dans le viseur, on ne parvient toujours pas à identifier positivement la cible.

Avant que la MQ puisse être utilisée pour résoudre des problèmes métaphysiques, elle doit être intégrée à la réalité au niveau le plus élevé, le plus général et le plus incontestable en termes de structure et de dynamique. Pour que cela se produise, la réalité doit d’abord être identifiée de manière concluante au niveau de description requis. Malgré l’ignorance populaire, cette mission a été accomplie ; la réalité a été décrite de manière succincte comme un opérateur d’auto-identification primordial qui s’identifie réflexivement et attribue ainsi l’existence à elle-même, fonctionnant de manière « trialique » comme un objet, une auto-relation et une auto-opération. Pour ce faire, l’opérateur – désigné ici par l’acronyme G.O.D. ou « Operateur-Descripteur Global » [NDT : Global Operator-Descriptor]– utilise le niveau le plus générique de son propre être auto-attribué comme potentiel ontique, actualisant générativement ce potentiel sous la forme requise pour l’auto-identification existentielle et l’intelligibilité scientifique. Spécifiquement, il prend la forme d’un langage intrinsèque supertautologique qui a été décrit dans ces Actes comme le Système Métaformel.

Le Système Métaformel M = {Σ(N,T), Γμ, SΣ} est un langage intrinsèque supertautologique caractérisé par une auto-contenance complète. C’est-à-dire, sa signature auto-duale Σ se compose d’un domaine métaphysique non terminal N et d’un domaine terminal physiquement émergent T, et sa grammaire générative Γμ contrôle la relation N|T, produisant les chaînes temporelles (histoires, chemins, trajectoires) SΣ de T à partir des non-terminaux de N. En tant que langage d’identité ontique, M se divise en deux semi-langages duaux Ls et Lo qui comprennent respectivement ses aspects intensionnels et extensionnels. Bien que la définition de M ressemble fortement à celle d’un langage formel ordinaire avec une signature, une grammaire et un ensemble de « chaînes » linéaires, il s’agit d’un langage métaformel trialique qui évolue en se modélisant lui-même dans son propre univers intrinsèque.

Les objets fondamentaux de M sont des signes actifs appelés télors (opérateurs d’identification téléologiques), des quantas secondaires existant dans N aux côtés du quanta primaire ou G.O.D. représentant l’ensemble du système, et des syntacteurs (opérateurs d’identification syntactique), y compris des syntacteurs tertiaires comprenant les particules subatomiques du domaine physique T, qui dépendent de télors auto-modélisants plus complexes mais néanmoins cohérents pour leur existence régénérative. Sa grammaire μ-morphique Γμ est une opération d’auto-identification qui produit SΣ ⊃ T, l’ensemble des chaînes terminales de M – les états externes et les trajectoires linéaires des syntacteurs tertiaires dans le domaine terminal T, constituant la « structure de surface » de M – en les générant dans le domaine pré-géométrique de N et en les projetant sur des lignes de temps physiques. Ainsi, M évolue en s’identifiant générativement.

De manière pratique pour les besoins actuels, la supertautologie M est auto-quantifiante. C’est une identité ontique – un couplage cohérent intension | extension formulé par rapport à l’attribution de l’être et de l’identité – qui se partitionne naturellement et se « multiplexe » lui-même par sa grammaire μ-morphique intrinsèque Γμ en sous-identités cohérentes (signes actifs) qui reflètent sa structure essentielle et peuvent ainsi fonctionner de manière cohérente comme ses opérateurs génératifs et/ou son contenu physique. Son auto-quantification est à la fois syntactique, s’appliquant au niveau formel de l’être qui contrôle l’identification, la grammaire et la bonne-formation dans T, et extentionnelle ou « sémantique » (substantielle, physique), formant des configurations significatives cohérentes non seulement avec la syntaxe de l’intelligibilité, c’est-à-dire les règles auto-distribuées de l’auto-identification de G.O.D., mais aussi avec l’état du monde externe. En tant qu’entité auto-définissante, l’identité ontique doit être adjacente à son complément logique in situ, lui permettant de distinguer le soi du non-soi.

L’auto-quantification métaformelle trialique du G.O.D. se mue en un système d’identité constitué d’états coïncidant avec des événements d’auto-identification qui distinguent entre le soi et le non-soi. Le système génère au moins trois niveaux d’identité : le niveau primaire ou global (le G.O.D.), le niveau tertiaire (le niveau des constituants ultimes et quasi-ultimes de la matière, déjà partiellement abordé par la MQ), et un niveau intermédiaire résolvant les déficits causals des niveaux primaire et tertiaire. C’est le niveau mésoscopique secondaire de l’identité, l’échelle classique occupée par divers types et niveaux de télor secondaire, y compris les êtres humains. Ainsi, tout comme le G.O.D. est le quanta métaformel primaire de la réalité et que les particules élémentaires sont des quantas tertiaires, les êtres humains sont des « quantas secondaires » avec une combinaison de cohérence et de complexité qui leur permet de « s’auto-modéliser » librement et significativement, configurant la réalité en se configurant eux-mêmes. En d’autres termes, dans le Système Métaformel, la vie et la conscience sont spécifiquement quantifiées en tant que télors secondaires intrinsèquement cohérents dont l’existence cohérente dépasse leur émergence physique.

Tout comme les id-quantas tertiaires – les identités submicroscopiques, physiquement irréductibles dont les transitions d’état sont quantifiées comme action – les quantas secondaires sont des identités cohérentes reflétant la structure du G.O.D. Mais contrairement aux quantas tertiaires, qui sont coordonnés de manière détectable uniquement par des forces fondamentales localistiques et semblent autrement probabilistes, ils possèdent une complexité suffisante et une intégrité non locale pour « s’auto-modéliser » de manière générative au nom de la réalité plus grande qu’ils peuplent. Tout comme l’ont envisagé des théoriciens tels que von Neumann, Wheeler et Stapp, les « esprits conscients » auto-réalisants des quantas secondaires jouent un rôle crucial dans le comblement des déficits causaux de la MQ. Ils sont parmi les éléments clés manquants de la mécanique quantique standard… des éléments primitifs du Système Métaformel directement et indirectement responsables de la coordination et de l’effondrement des fonctions d’onde quantiques, et donc de la finalisation des processus d’identification physique qui ne peuvent être complétés par la MQ seule.

Cela étant compris, la MMQ cartographie la MQ directement dans la structure et la dynamique de l’identité ontique de la manière la plus univoque.

La Correspondance MQ LR Réalité

En tant que langage intrinsèque trialique, le Système Métaformel CTMU M combine langage, univers et modèle pour créer une identité métaphysique parfaitement auto-contenue. L’aspect intensionnel de M est un langage auto-configurant et auto-processant, et l’aspect extensionnel se couple à ce langage comme une distribution ponctuelle de sa syntaxe qui fournit au langage des instances. Ce langage intrinsèque est auto-similaire en ce sens qu’il est généré au sein d’une identité formelle à laquelle chaque partie est cartographiée en tant que contenu ; sa forme initiale, ou « symbole de départ » grammatical – discuté ici à divers niveaux de résolution comme l’identité ontique, le G.O.D. et le Système Métaformel – le décrit partout à toutes les échelles. Dans ce système, le temps, la causalité et l’expansion spatiale du cosmos en tant que fonction du temps s’écoulent dans les deux directions – vers l’intérieur et vers l’extérieur, en avant et en arrière – dans une formulation duale de la causalité caractérisant une nouvelle conceptualisation de la nature incarnée dans un nouveau type de milieu ou « variété ».

La variété conspansive du CTMU, conçue comme un milieu conjoint pour la MQ et la Relativité Générale, diffère d’une variété classique à plusieurs égards importants, dont certains sont géométriquement transparents.

1. Tandis qu’une variété classique est constituée de points qui existent indépendamment de leur contenu transitoire (en mouvement) – les points sont des paramètres statiques plutôt que les états qu’ils contiennent – les points d’une variété conspansive sont trialiques, ce qui signifie qu’ils sont du contenu. L’état d’une particule (syntacteur tertiaire) dans la variété « s’expand intérieurement » pour devenir un potentiel ouvert qui engendre et contient l’état suivant. (Dans la mesure où ces syntacteurs sont couplés lors d’événements de transition d’état mutuels, la variété conspansive ressemble superficiellement à la variété de l’espace-temps pseudo-Riemannien conventionnelle qui a des « événements » comme points.)

2. La variété conspansive contient trois niveaux topologiquement imbriqués de « points » correspondant à trois niveaux de signe actif dans la signature de M : le télor primaire, les télors secondaires et les syntacteurs tertiaires, chacun instanciant son propre niveau de quantification métaformelle. Chaque type de point possède des états internes et externes. Les points sont redimensionnables par expansion intérieure et effondrement.

3. De manière simplifiée (non relativiste), la variété conspansive peut être « stratifiée » en termes des sous-signatures terminale et non terminale T et N de la signature Σ de M, consistant respectivement en (a) les états actuels, y compris ceux dans T lui-même, qui se sont produits mais n’ont pas encore été suivis par des états plus récents ; et (b) les états passés plus profonds dans N qui ont déjà été suivis par des états plus récents. La strate actuelle comprend l’ensemble des états externes nouvellement effondrés appariés lors d’événements d’identification mutuelle qui se produisent « en ce moment / dans le présent » (en mettant de côté pour l’instant la question de la simultanéité des événements), et l’ensemble des états « ouverts » (toujours actuels) qui ne se sont pas encore effondrés. La seconde strate, plus profonde, est constituée des états qui ont déjà été remplacés par des états plus récents. Parce que les états ne peuvent jamais quitter la variété globale ou le point primaire (car il n’y a nulle part ailleurs où aller), ils demeurent dans un état de superposition étendue et sont redimensionnés vers l’extérieur même après avoir été remplacés par de nouveaux états et avoir reculé dans le passé, s’emboîtant et s’interpénétrant progressivement à mesure que la variété évolue (en contraste avec l’extension statique d’un « monde-bloc »). Cette « expansion intérieure » de la variété, équivalente au rétrécissement relatif de son contenu, doit être vue en termes de morphismes de redimensionnement plutôt que d’expansion et de rétrécissement ordinaires. Ainsi, l’ensemble de la variété et de ses points sont couplés de manière dynamique et en fait générative, changeant à l’unisson.

La dynamique générative de la variété conspansive comporte des stades primaire et secondaire. Le stade primaire consiste en une opération n-aire auto-duale (n-uple, n ≥ 2), la conspansion, avec deux phases alternantes : l’expansion intérieure et l’effondrement. L’expansion intérieure potentialise les transitions d’état des syntacteurs couplés en événements – les points et les événements sont amenés à intersection par le redimensionnement interne à travers le quanta primaire (point) de sorte qu’ils « se superposent » – tandis que l’effondrement réactualise les syntacteurs étendus intérieurement en objets compacts lors de nouvelles interactions. La conspansion nécessite le redimensionnement progressif des points par rapport à la variété dans son ensemble, conduisant à l’expansion apparente globale de la variété par rapport à son contenu. La variété conspansive évolue ainsi de manière analogue au cosmos physique, avec des effets intrinsèques analogues à l’expansion cosmique, à la propagation de la fonction d’onde, et à l’effondrement de la fonction d’onde quantique.

La variété conspansive évolue par le biais de cartographies informationnelles génératives qui supplantent la causalité physique standard se produisant le long de lignes d’univers temporelles (ou nulles). La potentialisation par expansion intérieure « ouvre » une identité tertiaire ou un point de la variété vers N, tandis que l’actualisation par effondrement le « ferme » dans T ; la potentialisation est nulle, tandis que l’effondrement est spatial. Ensemble, l’expansion intérieure et l’effondrement composent des cycles de potentialisation-actualisation conspansifs, qui forment des cartographies informationnelles auto-duales, chacune d’elles initiant et actualisant un potentiel en le restreignant à un résultat spécifique pour un gain net d’information. C’est à travers ces cartographies informationnelles génératives, de la pré-réalité métaphysique à la réalité physique, que le Système Métaformel se modélise et se définit lui-même.

L’évolution de la variété conspansive est celle de M lui-même. Par le biais de la conspansion, la grammaire générative Γμ de M produit le semi-langage extensionnel (physique, géométrique, topologique) Lo à partir de son semi-langage dual intensionnel Ls. Alors que la MMQ cartographie la MQ dans la variété conspansive, elle induit ainsi une extension de la MQ dans Γμ et Ls. Dirigeant Γμ, est un stade secondaire de l’évolution de la variété conspansive associé aux quantas primaires et secondaires (les points cohérents d’ordre supérieur de la variété) et appelé récursion télique. Par récursion télique, le retour d’information adaptatif exploratoire entre Ls et Lo génère les expressions terminales de M, couplant et effondrant les syntacteurs lors d’événements d’identification mutuelle interactive, y compris les événements de mesure de la MQ.

La MQ est ainsi cartographiée dans la strate supérieure ouverte de la variété conspansive, où l’expansion intérieure est approximée par la propagation symétrique temporelle de la fonction d’onde selon l’équation de Schrödinger dépendante du temps (en gardant à l’esprit que Ψ(x) et l’équation de Schrödinger doivent finalement être formulées en termes de structure ponctuelle et de la dynamique topologique de la variété), et l’effondrement conspansif est ainsi analogue à la réduction de la fonction d’onde (effondrement, projection). La caractérisation irréductible d’une mesure de la MQ telle que 〈ψi|ψ〉, dans laquelle un état présent (ou préparé) ψ « projette son ombre » sur des vecteurs représentant des états suivants possibles, implique que l’effondrement est simplement le redimensionnement conspansif de potentiels statiques étendus intérieurement : A|ψ〉 R a_i|ψ_i〉. Cela reflète la dynamique topologique de la variété conspansive, dans laquelle les deux phases de la conspansion régulent et transforment sa structure ponctuelle. En ajoutant une touche métaphorique au couplage anthropique implicite entre l’observateur et l’univers, on pourrait observer que cela amène la variété à « respirer ». La variété conspansive reflète ainsi la dynamique quantique, redimensionnant, combinant et effondrant les fonctions d’onde quantiques ainsi que ses propres points de manière pleinement coordonnée.

Auto-Modélisation

Comme M lui-même, la variété conspansive évolue par « auto-modélisation », c’est-à-dire en laissant les potentiels sémantiques actifs Ls « à l’intérieur des points », leurs états internes, guider et coordonner l’effondrement des fonctions d’onde pour produire le contenu physique de Lo « à l’extérieur des syntacteurs » en tant qu’états externes (cela peut être comparé à une forme dirigée de « décohérence » remplaçant le type plus familier et aléatoire). En termes d’information : là où la variété est une distribution ponctuelle de la syntaxe de M, l’effondrement est une cartographie informationnelle spatiale qui atteint la spécificité par la réduction sémantique de l’étendue ou du champ d’expansion intérieure. L’indétermination et le probabilisme de la MQ permettent à ce processus la liberté requise par sa générativité innée.

Dans la variété conspansive, l’auto-modélisation coordonnée des quantas primaires et secondaires s’écoule « rétrocausalement » vers l’extérieur et vers le passé depuis le semi-langage avancé Ls jusqu’au semi-langage retardé Lo. Le contenu du flux est déterminé par le retour d’information télico-récursif de Ls, le semi-langage dynamique de M, et Lo, le « semi-langage » statique de M déjà fixé dans le passé et ainsi paramétrant Ls. Mais même si la détermination s’écoule du futur vers le passé, les objets à travers lesquels elle s’écoule sont propulsés le long de gradients temporels du passé vers le futur par une causalité retardée, une approximation linéarisée de la véritable dynamique métacausale. La véritable dynamique n’est pas du tout localisée dans T ; T est simplement ce que la véritable dynamique produit en tant que résultat, et la réalité peut ainsi être décrite comme une sorte d’« auto-simulation ».

Le semi-modèle linéaire de T – les « pixels » effondrés de l’« espace d’affichage » terminal auquel la physique classique est confinée – ne permet d’accéder qu’à un corrélat localiste et linéarisé de la véritable causalité, une simple projection des véritables dynamiques métacausales de M. C’est sur cette simulation causale superficiellement affichée, la M-sous-signature T⊂Σ, que la véritable réalité quantique est projetée depuis le domaine non-terminal N⊂Σ, jetant ainsi littéralement les ombres qui semblent se déplacer sur les murs de la cave sombre et mal éclairée de Platon.

Télèse

Strictement parlant, l’« action » de Γμ n’est pas énergétique, mais télique et informationnelle par nature ; elle effectue la redistribution ponctuée de l’énergie à mesure que les relations contenu-médium sont générativement redéfinies et émergent dans le domaine terminal T. Alors que l’énergie est confinée et conservée dans T par définition, son rôle de longue date de réduction ultime de la réalité – un rôle qu’elle occupe souvent en physique moderne, et éventuellement dans l’histoire de la physique comme vis viva – nécessite un certain ajustement, notamment lorsqu’on s’éloigne de T pour entrer plus profondément dans le domaine non-terminal. Dans la structure profonde de M, la quantité physique d’énergie doit être généralisée de manière réductive en une « métasubstance » protéenne, la télèse, qui détermine intrinsèquement ses propres propriétés et composition en se déliant et en se liant elle-même dans des cycles de potentialisation-actualisation conspansifs, et dont l’énergie physique n’est que la restriction orthogonale conservatrice de T.

La télèse, une généralisation métaphysique à la fois de l’énergie et de la volonté, peut être décrite comme « auto-actualisation auto-potentielle » qui génère des relations contenu-médium. Selon Heisenberg, les objets quantiques ne sont pas tant des morceaux de matière dure que des « tendances probabilistes » ou potentiae qui « se situent entre l’idée d’un événement et l’événement réel, une sorte de réalité physique étrange située juste entre la possibilité et la réalité » (Heisenberg, 1958). Par processus d’élimination, Heisenberg ne pouvait parler que de télèse.

En termes de CTMU, les potentiae quantiques de Heisenberg coïncident avec les syntacteurs tertiaires (quanta-points) de la variété conspansive qui s’étendent intérieurement en raison de l’auto-action générative de la télèse tout en faisant interface entre les domaines non-terminaux et terminaux N et T. Ainsi, leur actualisation, équivalente à l’effondrement de la fonction d’onde quantique, est le mécanisme de l’émergence de T à partir de N, et de Lo à partir de Ls.

Générativité

Le Système Métaformel M est un système d’identification constitué d’une identité ontique avec de nombreuses sous-identités qui s’identifient toutes mutuellement, se reconnaissant passivement et se transformant activement les unes les autres. Par définition, la générativité caractérise l’évolution de tout système d’identification qui n’est pas gouverné par des lois causales temporelles reliant un tableau ou un médium de fond préexistant à son contenu. La loi, le médium et le contenu doivent tous être déterminés ensemble pour que l’identification ait lieu, et comme cela revient à une détermination de la causalité elle-même, le processus est par définition de nature « métacausale ».

En mécanique classique, on suppose un principe de fermeture selon lequel la causalité doit être définie sur le milieu et le contenu de la nature, en excluant les facteurs extérieurs. Par exemple, (1) une loi fixe est induite – par exemple, la deuxième loi de Newton F=ma – qui est censée capturer un aspect de la relation générique médium-contenu, (2) une distribution spécifique de contenu dans le médium est fournie en entrée à cette loi (la « cause »), et (3) la loi convertit l’entrée causale en sortie (l’« effet »). La mécanique classique est ainsi régie par l’« efficacité causale », où la cause détermine l’effet par des lois temporelles qui relient le médium de la nature à son contenu physique. (Bien que nous ayons délibérément choisi un exemple très simple avec F=ma, il caractérise le raisonnement physique en général.)

Le CTMU remplace l’hypothèse classique de fermeture par un principe de fermeture ontique (ARC, ou Fermeture de la Réalité Analytique) [NDT : Analytic Reality Closure] selon lequel toute la relation entre le médium et la sortie est auto-sélectionnée parmi des possibilités illimitées dans l’auto-potentialisation de l’identité ontique et de ses sous-identités. Plutôt que de simplement relier la cause et l’effet (les états d’entrée et de sortie causales) à l’aide d’une loi temporelle dans un tableau fixe, les fonctions métacausales relient l’ensemble des relations médium-contenu dans la variété conspansive. Non seulement cause et effet sont couplés dans une dépendance mutuelle, mais il en va de même pour la loi par laquelle leur détermination mutuelle émerge. Cela reflète la dynamique intrinsèque de la grammaire générative de M (et de la grammaire générative en général), où toute expression donnée et son abréviation grammaticale, son « symbole de départ », doivent être déterminés avant que la dérivation grammaticale de l’expression puisse se poursuivre.

Dans l’évolution générative, la relation exacte entre un ensemble fixe et son contenu est fondamentalement indéterminée précisément parce qu’il n’existe pas de médium fixe indépendant de son contenu, et les chemins ne peuvent être définis tant que la relation de dépendance n’a pas été générée. L’expansion interne transforme les états terminaux en T en un « tableau typographique » dans lequel les états suivants peuvent être écrits (Langan, 2017, 2018), libérant et ouvrant la métrique quantique. Pour chaque nouvel événement, l’ensemble de la relation doit être régénéré ainsi que la « loi » décrivant cette relation avant qu’une trajectoire puisse être déterminée. Une telle relation est appelée un télon, l’auto-configuration d’un signe actif de Σ appelé un télor (opérateur d’identification télique auto-configurable), c’est-à-dire un quanta secondaire et/ou primaire de la MMQ. Ainsi, les quantas téliques primaires et secondaires sont la véritable source de la dynamique quantique.

Dualité Conspansive : Morphismes Distribués et Linéaires

Les cycles d’expansion-effondrement internes de la variété conspansive sont des « endomorphismes distribués » et des « ectomorphismes distribués ». Un endomorphisme distribué peut être approximativement visualisé comme une sphère se rétrécissant en un point intérieur, tandis qu’un ectomorphisme distribué peut être approximativement visualisé comme un point s’étendant en une sphère. (De tels morphismes sont définis comme « hologiques », préservant la structure essentielle à toutes les échelles.) D’autre part, les séquences temporelles des états successivement effondrés des objets – les chaînes de SΣ – sont « ectomorphiques linéaires » dans les deux directions, les objets se déplaçant le long de chemins ou de trajectoires linéaires. Ceci est appelé le semi-modèle ectomorphique linéaire de la variété conspansive, associé à l’« espace d’affichage » T.

La physique standard, y compris l’espace-temps, est linéaire-ectomorphique. Dans un ectomorphisme linéaire, un objet quitte ou entre dans un point d’une variété le long d’une trajectoire linéaire. (Nous avons déjà vu que cela conduit directement au paradoxe de l’adjacence, obligeant les objets en mouvement à sortir de la variété.) En revanche, dans les cycles d’expansion-effondrement internes de la variété conspansive, un point télique s’« auto-factorise » répétitivement en une relation contenu-médium lui-même-non-lui-même sous la guidée d’un ou plusieurs télons de telle manière qu’un déplacement linéaire incrémental correspond à un cycle conspansif consistant en l’expansion interne d’un état initial (le « médium ») et l’effondrement de son successeur en son sein. Le contenu terminal ne quitte jamais aucun point de son histoire, mais se contracte simplement en son sein, projetant sur une ligne de temps pour définir un intervalle ectomorphique.

L’espace-temps aussi est ectomorphique, se composant de points appelés « événements » qui sont spécifiés par quatre coordonnées, trois d’espace et une de temps, séparées par des géodésiques de l’espace-temps appelées lignes d’univers. L’espace-temps peut être superposé à une idéalisaton continuellement effondrée du tableau terminal de l’ensemble-points T de la variété conspansive, dont les points sont des syntacteurs tertiaires complètement effondrés déjà commodément couplés dans des événements d’identification mutuelle. Juste « en dessous » de T, et intercalé avec T, se trouve le niveau supérieur de N, dans lequel les points de la variété qui sont en expansion interne mais encore non effondrés demeurent ouverts, constituant ce qui semble être de « l’espace vide ». C’est là que la MQ réside, dans les états ouverts de la variété conspansive. Sous ce stratum supérieur ouvert de N se trouve la structure profonde de M, incluant les quantas secondaires, dont l’influence métacausale résout les déficits causaux associés aux potentiae de la MQ (syntacteurs tertiaires ouverts).

En bref, l’espace-temps n’est qu’une sorte de « dual ectomorphique » de la variété conspansive L’espace-temps approximé T dans le sens où les objets « se déplacent » en sautant le long de gradients temporaux comme des pierres sur la surface d’un étang, leurs trajectoires étant effectivement interpolées entre les points générés à la surface. Mais contrairement à l’espace-temps, la surface elle-même est régénérée à chaque saut de la « pierre » ou identité tertiaire, et tandis que l’espace-temps ne peut confiner son évolution qu’à un scénario ectomorphique dépourvu de tout fond prégéométrique extrinsèque, T réside sur un fond intrinsèque, le domaine non terminal N. T est ainsi adjoint à une structure plus profonde soutenant la téléodynamique, qui ne peut résider à la surface de la variété et n’y est pas réellement supportée.

En raison de ces limitations et d’autres contraintes de l’espace-temps et du modèle classique (espace de coordonnées cartésien) de la physique classique dont l’espace-temps a évolué, la MQ ne peut pas être entièrement modélisée là, et son absence de domicile a engendré diverses modifications interprétatives ontologiquement douteuses de la réalité empirique. Le MMQ cartographie donc les potentiae aux points ouverts du stratum non terminal supérieur de la variété conspansive, offrant ainsi enfin un foyer à la MQ.

VII. Exemples de méta-interprétation MMQ

Ici, nous donnons un très bref aperçu de l’application de la MMQ à plusieurs interprétations bien connues de la MQ, en particulier celles qui ont été mentionnées dans les discussions du forum Foundations of Mind. Veuillez garder à l’esprit que toutes les interprétations courantes de la mécanique quantique sont confinées au semi-modèle linéaire de M et nécessitent un ajustement afin de se conformer à la variété conspansive. Ces interprétations seront traitées de manière concise, comme décrit dans le classique respecté et très lisible de Nick Herbert, « Quantum Reality: Beyond the New Physics » (Herbert, 1985).

Copenhague (Bohr et Heisenberg) : Il n’y a pas de réalité profonde. Bien que l’indétermination quantique laisse une large place à la générativité, en faire usage nécessiterait la reconnaissance du domaine non-terminal (et non-physique) N ainsi que de la structure profonde de M, ce que cette interprétation nie explicitement. C’est regrettable, car Heisenberg a commis une erreur en plaçant ses potentiae « entre l’idée d’un événement et l’événement réel, [dans] une sorte étrange de réalité physique juste au milieu entre possibilité et réalité » (Heisenberg 1958, page 41), appelant ainsi explicitement des idées et des possibilités « physiques » même lorsqu’elles physiquement non-réalisées et donc pas physiquement réelles. Cela est bien sûr sémantiquement inconsistant ; si une expression comme « idées et possibilités physiquement non réalisées » a un sens quelconque, elle ne peut pas être de nature physique. Nous pouvons ainsi inférer, par souci de consistance, que les potentiae sont métaphysiques, ce qui signifie que la MQ est soit métaphysique et donc dépendante de la structure métaphysique de la réalité, soit simplement physique et a donc besoin d’être augmentée par une réalité profonde afin d’expliquer comment la réalité s’identifie elle-même. De simples tendances probabilistes sont, par définition, inadéquates pour déterminer les transitions d’état individuelles, et même si elles sont incluses dans la MQ, quelque chose de plus est nécessaire pour expliquer l’auto-identification de la réalité. Il s’ensuit que l’énoncé « il n’y a pas de réalité plus profonde que la MQ elle-même » ne peut pas être cartographié dans la supertautologie et doit donc être exclu de notre compréhension de la réalité.

Réalité Créée par l’Observateur (John Wheeler) : La réalité vient à l’existence à travers les observations des participants-observateurs. La réalité correspond à la supertautologie métaformelle (ou à son domaine physique T⊂Σ), la création est cartographiée comme une production générative-grammaticale par Γμ, et l’observation est cartographiée comme des événements d’identification secondaires et tertiaires (c’est-à-dire, des mesures quantiques, et de manière générique, des interactions tertiaires pures). Dans la mesure de sa description, l’interprétation de Wheeler répond aux critères de la MMQ ; la réalité peut effectivement être générée par des observateurs téloriques.

Réalité Dépendante de la Conscience (von Neumann-Wigner-Stapp) : La conscience crée la réalité. Dans la mesure où la définition générique de « conscience » chevauche l’auto-identification de l’identité ontique et ses images internes, elle passe le test de cohérence métaformelle pour essentiellement les mêmes raisons que la Réalité Créée par l’Observateur.

Cette approche mérite une explication supplémentaire. Associée à l’interprétation vNWS se trouve une « description de processus » de la dynamique quantique. Dirac avait initialement noté qu’il existe deux façons dont un système quantique évolue : la fonction d’onde explore de manière déterministe toutes les interactions possibles au fur et à mesure de sa propagation, et (2) une seule possibilité est actualisée aléatoirement. Dans son livre Mathematical Foundations of Quantum Mechanics (1932), John von Neumann a élaboré sur ces modes d’évolution, observant que deux processus distincts alternent : Processus 1, un processus non-causal et non-déterministe dans lequel une particule mesurée assume aléatoirement l’un des états propres possibles d’une propriété observable déterminée par la relation entre la particule et un appareil de mesure, et Processus 2, un processus causal et déterministe dans lequel la fonction d’onde évolue entre les mesures selon l’équation d’onde de Schrödinger.

Henry Stapp (2007) développe davantage ce concept en définissant quatre (4) processus comme suit :

Processus 0 : « Un processus qui n’est pas décrit par la théorie quantique contemporaine, mais qui détermine ce que sera effectivement le soi-disant libre choix de l’expérimentateur »

Processus 1 : « L’action basique de mesure qui partitionne un continuum potentiel de possibilités physiquement décrites en un ensemble dénombrable de possibilités alternatives empiriquement reconnaissables »

Processus 2 : « L’évolution ordonnée et mécaniquement contrôlée qui se produit entre les interventions »

Processus 3 : « Le processus qui sélectionne le résultat, Oui ou Non, à partir de l’action de mesure » ; « Le choix de la nature »

La MMQ cartographie le Processus 0 de Stapp comme un événement génératif associé à un télor secondaire doté du libre arbitre (capacité générative) ; le Processus 1 est cartographié comme l’expansion du système mesuré dans une base propre de l’observable télonique (propriété syntactique ou sémantique) dans la syntaxe générative du télor, préparant la fonction d’onde du système pour l’effondrement ; le Processus 2 est cartographié comme le processus télico-récursif sous-jacent approché par l’équation de Schrödinger sous confinement ectomorphique à la surface de la variété conspansive ; et le Processus 3 est cartographié comme l’action combinée des télors primaire et secondaire sur le système, ce qui déclenche l’effondrement. En résumé, la MMQ cartographie les quatre processus de Stapp dans la variété conspansive.

Mécanique Bohmienne (David Bohm précoce) : Les particules quantiques sont des objets ordinaires dirigés par des ondes directrices dans un champ pilote non local. La mécanique bohmienne est rejetée par la MMQ pour les raisons suivantes : (1) C’est une interprétation dite « réaliste » de la MQ qui soutient que la réalité existe indépendamment de l’observateur, excluant ainsi la fonctionnalité dynamique cruciale des quantas primaires et secondaires (y compris les télors humains conscients) ; (2) Elle est déterministe, violant ainsi la générativité ; (3) Elle est fondamentalement dualiste, séparant la particule de son onde pilote (fonction) de manière à impliquer une inéquivalence ontique ; et (4) Elle est souvent considérée comme violant le principe de localité de la physique classique (pas d’influences supraluminiques) en requérant que la force sur une particule ponctuelle dépende instantanément de la position précise de nombreuses autres particules dans l’univers. Cependant, elle est également largement considérée comme violant le théorème de Bell en incorporant cette information non locale sous forme de « variables cachées » qui expliquent son déterminisme (d’Espagnat, 1979, 1989).

Dans la variété conspansive, le problème 4 est au moins partiellement évité par la superposition étendue, qui distribue des informations sur les particules distantes à chaque endroit situé à portée de leurs fonctions d’onde (la portée de leurs états internes étendus). La superposition étendue signifie qu’aucune violation de la localité n’est nécessaire. Cependant, bien que le champ pilote approxime dans une certaine mesure la structure de superposition étendue de la variété conspansive, il objectivise faussement les particules en les transformant en objets ordinaires qui persistent de manière compacte entre les transitions d’état linéaire-ectomorphiques, et s’engage ainsi dans une forme de dualisme séparant fondamentalement le médium (le champ pilote) du contenu (la particule). Les ondes pilotes sont censées guider les particules, mais pour ce faire, elles doivent être déterminées avant même les états des particules elles-mêmes. Ainsi, le champ et la particule sont distincts aussi bien dynamiquement que structurellement. Cela est incompatible avec la conspansion, selon laquelle les points de la variété conspansive s’étendent intérieurement pour devenir leur propre support. La trialité exige que la particule et son champ d’onde coexistent au sein d’une identité unique dans une alternance conspansive.

L’Ordre Implicite (David Bohm tardif) : La réalité est une totalité indivisée. Cette interprétation est plutôt nébuleuse, mais si elle est dissociée des aspects insoutenables de la mécanique bohmienne, elle passe sous plusieurs aspects importants. Par exemple, elle est explicitement générative ; les ordres implicite et explicite correspondent respectivement à Ls et Lo ; ses enchevêtrements de fonctions d’onde reflètent la structure de superposition étendue de la variété conspansive ; et l’holomouvement (Bohm, 1980) ressemble à l’évolution conspansive de la variété, y compris la rétroaction télico-récursive Ls|Lo sur un « réseau sémantique » métaformel d’enchevêtrements de fonctions d’onde et le flux terminalement restreint de données métacausales avancées de Ls vers Lo. Bien qu’elle manque d’une ontologie propre en raison du soutien logique insuffisant pour ses éléments conceptuels, la « totalité indivisée » de Bohm peut être considérée comme un succès limité selon les critères de la MMQ (Bohm & Hiley, 1993).

Mondes Multiples (Everett) : La réalité est un multivers de nombreux univers alternatifs. Afin de contourner la réduction de la fonction d’onde, cette interprétation réifie une fonction d’onde de plus haut ordre, la soi-disant fonction d’onde universelle, et l’associe à la réalité physique dans son ensemble. Puis elle laisse ce vaste « métaquanta » évoluer « de manière déterministe », se scindant en univers séparés à chaque événement quantique.

Tout d’abord, la bonne nouvelle : Everett a obtenu un score impressionnant selon la MMQ simplement en proposant l’existence d’une fonction d’onde cosmique. Avec quelques ajustements, la MMQ peut la faire correspondre au quanta primaire du Système Métaformel, c’est-à-dire à l’identité ontique dans son ensemble. Mais malheureusement, c’est là que se termine la correspondance, car l’effondrement de la fonction d’onde est une caractéristique fondamentale de la variété conspansive et ne peut être évité. La MMQ cartographie les fonctions d’onde en général comme des identités constituées de superpositions des M-semi-langages Ls et Lo, et celles-ci ne sont pas simplement optionnelles. De plus, l’évolution des superpositions de semi-langages n’est ni temporelle ni déterministe, mais générative, et en ce qui concerne les événements génératifs, il n’y a aucun moyen pour la superposition cosmique des univers possibles de les anticiper. Elle ne peut qu’attendre qu’ils se produisent, puis faire comme s’ils ne se produisaient pas ailleurs, scindant le métavers en l’univers où l’événement et son résultat ont lieu, et un « univers alternatif » où ils ne se produisent pas. De plus, il faut plus qu’une fonction d’onde cosmique pour créer une ontologie, et maintenant qu’une ontologie adéquate a été découverte, il est évident qu’il existe des critères ontologiques qu’Everett n’a pas pris en compte. Au minimum, l’émergence de tout univers alternatif donné dépend de ces critères négligés.

Théorie Quantique des Champs (TQC) : Bien que la TQC soit une extension complexe et puissante du formalisme de la MQ, son inclusion ici est justifiée par le fait qu’elle incorpore la MQ et implique donc une certaine forme d’interprétation de la MQ. De manière simpliste, la TQC remplace les particules et les fonctions d’onde par des champs quantiques en tant qu’objets primitifs, définissant les particules comme des « excitations » des champs qui émergent de manière analogue à l’effondrement de la fonction d’onde tout en permettant une variation du nombre de particules. Cela est cohérent avec la structure de la variété conspansive, du moins là où les syntacteurs tertiaires n’ont besoin de persister que pendant la durée d’un seul état, terminé par des événements génératifs ou annihilateurs.

Mais à mesure que la variété conspansive évolue par auto-dualisation conspansive dans des cycles de potentialisation-actualisation génératifs se terminant sur des interactions de ses identités quantiques ponctuelles, elle dualise symétriquement la relation, rendant le champ interne aux points tout comme les points sont internes au champ. Les champs quantiques de la TQC, tout comme les particules élémentaires qu’ils remplacent en tant qu’entités fondamentales, sont ainsi identifiés avec les points de la variété, c’est-à-dire avec les syntacteurs tertiaires, et donc équivalemment réduits à des distributions syntactiques ponctuelles. Mais bien que la MQ et la TQC soient confinées à la couche supérieure ouverte de N et donc superficiellement exclues de la structure profonde de M, elles sont maintenant intégrées dans la variété conspansive, un « métachamp quantique » où les systèmes physiques se superposent directement sur des niveaux plus profonds de structure et de dynamique métaphysiques.

Enfin, il convient peut-être de mentionner l’existence de quelques interprétations impliquant le lagrangianisme (par exemple, le formalisme de l’Intégrale de Chemin de Richard Feynman), la causalité avancée (par exemple, l’Interprétation Transactionnelle de John Cramer et sa variante PTI par Ruth Kastner), ou les deux à la fois.

Le couplage du lagrangianisme et de la causation avancée peut sembler tout à fait naturel dans la « dynamique » linéaire-ectomorphique de l’espace-temps. Tandis que la mécanique lagrangienne exige que les états initiaux et finaux d’un objet en mouvement soient déterminés avant qu’un chemin linéaire défini puisse être calculé en utilisant le principe de l’action stationnaire, une cause avancée sert élégamment d’état final. Cependant, en l’absence de déterminisme, il est donné par hypothèse plutôt que par quelconque explication, et ce pour l’état initial également. Cela est tout aussi vrai dans le domaine quantique, où le déterminisme classique est hors de question ; les états initiaux et finaux d’une particule doivent être déterminés avant que son chemin puisse être établi et utilisé pour la transmission ectomorphique des influences causales. Cela est vrai que la causation soit considérée comme allant de l’avant ou de l’arrière, et que le point initial ou final soit désigné comme cause ou effet… c’est-à-dire que la détermination soit retardée ou avancée. Cela pose problème pour les théories rétrocausales qui reposent sur la transmission linéaire-ectomorphique des influences avancées le long de chemins linéaires définis, même si cela est attribué de manière optimiste, par exemple, à la « rétroaction » de l’esprit sur un champ pilote. La première exigence est d’établir une relation générative entre les esprits et les champs, et c’est quelque chose que seule la variété conspansive peut fournir.

Dans le CTMU, la détermination dans l’une ou l’autre direction du temps est supplantée par la métacausation générative, dans laquelle l’action générative des opérateurs d’identité télique donne à la fois l’état initial et l’état final en les projetant sur une ligne temporelle depuis les profondeurs de la variété conspansive (et qui, si souhaité, peut être factorisée en composantes avancées et retardées dans l’espace-temps malgré l’inadéquation de l’espace-temps seul pour la causation mentale).

Toutes les interprétations de la MQ sont sujettes à ce type d’analyse, certaines pour le meilleur et d’autres pour le pire. Parce que la MMQ repose sur le Système Métaformel du CTMU et ses fondements logiques-inductifs, elle est validée de manière inconditionnelle par l’intelligibilité de la réalité et ne peut être falsifiée par induction empirique. En somme, comme pour le Système Métaformel lui-même, il n’y a aucune échappatoire à cela.

VIII. Résumé

Nous avons expliqué comment la MMQ cartographie certains concepts clés du formalisme de la MQ, ainsi que plusieurs interprétations populaires de la MQ, dans le Système Métaformel CTMU supertautologique, un véritable métalangage ontologique formulé de manière à soutenir logiquement les attributions réflexives d’existence associées à l’auto-identification de haut niveau de la réalité. En vertu de cette cartographie, la MQ elle-même, ainsi que certains ingrédients hypothétiques qui y sont associés par diverses interprétations prétendant de manière douteuse lui fournir une « ontologie », disposent enfin d’une véritable ontologie contre laquelle ils peuvent être testés pour leur pertinence et leur consistance, et où ceux qui répondent aux critères de la MMQ peuvent trouver leur place.

Brièvement, le développement peut être décrit comme suit. Toute « interprétation » de A dans B (ou inversement) est une correspondance C entre A et B : C:ALRB. Évidemment, A et B doivent être définis avec un certain degré de cohérence et de précision avant que la correspondance C puisse être cartographiée. Dans toute interprétation de la MQ, A = MQ et B = la réalité dans son ensemble. Le problème a été que, tandis que le formalisme mathématique de la MQ était bien défini, la « réalité dans son ensemble » ne l’était pas, en partie parce que sa description change ou a le potentiel de changer avec chaque nouvelle théorie scientifique ou expérience. Ce n’est plus le cas ; la réalité peut désormais être caractérisée de manière indubitable comme le Système Métaformel CTMU supertautologique et donc rationnellement indéniable, et la véritable correspondance peut donc être établie. Par définition, la MMQ est cette correspondance. Il ne reste plus qu’à appliquer la MMQ aux bêtes de la jungle quantique, à savoir les interprétations de la MQ souvent étranges et apparemment profondément conflictuelles qui ont librement proliféré à la frontière où la physique rencontre la métaphysique. Il vient d’être démontré comment cela se fait, avec des exemples.

Néanmoins, expliquons de nouveau comment cela a été fait de la manière la plus claire et la plus concise possible. Le Système Métaformel CTMU est un langage intrinsèque, le couplage involutif d’un langage avec une variété dont les points sont les éléments de la signature du langage, ou en termes sémiotiques, ses « signes ». Cette variété est dynamique, avec des gradients duaux vers l’extérieur et vers l’intérieur qui rendent compte de la gravité et des mouvements linéaires relatifs des objets physiques (la courbure de l’espace-temps équivaut au gradient expansif intérieur de la variété conspansive, qui est dual aux gradients d’effondrement temporels de T). Son évolution peut être décrite en termes de deux opérations : la conspansion et la récursion télique. En vertu de la conspansion, la variété en évolution ressemble étroitement au formalisme existant de la mécanique quantique ; et en vertu de la récursion télique, ce formalisme peut être étendu à l’aspect linguistique de la variété et à la structure profonde du Système Métaformel. (Pour l’instant, nous nous abstenons d’affirmer que le Système Métaformel est une « théorie de la gravité quantique », mais cela émergera sans aucun doute éventuellement.)

Ainsi, la MMQ ne doit pas être confondue avec une simple interprétation de la MQ, dont les exemples se rapportent à la MMQ en tant qu’entrée. Au contraire, la MMQ est un « métamodèle » qui intègre la MQ et ses divers modèles prospectifs (interprétations spéculatives) dans l’identité ontique supertautologique. En bref, la MMQ est ce que la MQ doit devenir si elle doit un jour se qualifier comme une source véritablement fiable de connaissances et d’autorité concernant les questions métaphysiques profondes pour lesquelles les réponses nécessitent certitude, générativité et véritable soutien ontologique.

Bien sûr, il y a bien plus que cela dans cette histoire. Toutefois, en raison du manque de place, d’autres détails doivent être mis de côté pour une présentation ultérieure.

Références

Bohm, D. (1980). Wholeness and the Implicate Order. London: New York: Routledge.

Bohm, D., & Hiley, B.J. (1993). The Undivided Universe. London: New York: Routledge.

Bohr, N. (1928). The quantum postulate and the recent development of atomic theory. Nature, Vol. 121, pp. 580-590, d’après la conférence de Bohr au Congrès Volta au lac de Côme, Italie, en septembre 1927.
https://doi.org/10.1038/121580a0

Bohr, N. (1962). The Solvay meeting and the development of quantum physics. Dans, Essays 1958-1962 on Atomic Physics and Human Knowledge. (1963, pp. 79-100). New York: Interscience Publishers.
http://www.solvayinstitutes.be/pdf/Niels_Bohr.pdf

d’Espagnat, B. (1979). The quantum theory and reality. Scientific American, Vol.241, No.5, pp. 158-181.

d’Espagnat, B. (1989). Conceptual Foundations of Quantum Mechanics. 2nd Edition. New Jersey: Addison-Wesley Longman, Incorporated.

Heisenberg, W. Z. (1927). Physik, Vol.43, p.172.
https://doi.org/10.1007/BF01397280

Heisenberg. W. Z. (1958). Physics and Philosophy. New York: Harper.

Herbert, N. (1985). Quantum Reality: Beyond the new physics. Garden City, New York: Anchor Press/Doubleday.

Langan, C. M. (2017). An introduction to mathematical metaphysics. Cosmos and History: The Journal of Natural and Social Philosophy, 13, 2, 313-330.
https://cosmosandhistory.org/index.php/journal/article/viewFile/618/1040

Langan. C. M. (2018). The metaformal system: Completing the theory of language. Cosmos and History: The Journal of Natural and Social Philosophy, 14, 207-227.
https://cosmosandhistory.org/index.php/journal/article/viewFile/740/1214

Messiah, A. (1999). Quantum Mechanics. Réimpression intégrale par Dover de la traduction anglaise originalement publiée en deux volumes par John Wiley & Sons, 1958. New York: Dover.

Stapp. H. (2007). Mindful Universe. Berlin: Springer-Verlag.

Von Neumann, J. (1955). Mathematical Foundations of Quantum Mechanics, New Edition. Princeton: Princeton University Press.